Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А32-34688/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34688/2014

17 февраля 2015 года                                                                        15АП-2148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель извещен, не явился

от ответчика представитель извещен, не явился

от третьих лиц представитель извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2014 по делу № А32-34688/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик "

к ответчику - Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае (далее - управление) о взыскании 158 856 рублей 29 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от общества поступило ходатайство, в котором истец отказался от заявленных требований и просил прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Определением суда от 25.12.2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВИК" (ИНН 2301036935, ОГРН 1022300514598) об отказе от исковых требований удовлетворено. Отказ от искового заявления принят. Производство по делу прекращено. С Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН 2308059868, ОГРН 1022301203363) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВИК" (ИНН 2301036935, ОГРН 1022300514598) взыскано 5 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВИК" (ИНН 2301036935, ОГРН 1022300514598) выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 223 рублей 69 копеек, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2014 N 783.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по госпошлине в сумме 5 542 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прекращая производство по делу, разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел арбитражных судах").

Согласно материалам дела исковое заявление общества принято к производству 26.09.2014 (л. д. 1-5). Согласно платежным поручениям от 05.12.2014 N417, от 05.12.2014 N 418, от 05.12.2014 N 419, от 11.12.2014 N 54, от 16.12.2014 N115 сумма задолженности (151 393 рубля 55 копеек) перечислена на счет общества после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 765 рублей 69 копеек платежным поручением от 10.09.2014 N 783.

При цене иска 158 856 рублей 29 копеек государственная пошлина составляет 5 766 рублей.

Поскольку от взыскания неустойки в сумме 7 462 рублей 74 копеек общество отказалось, сумма исковых требований удовлетворенных управлением после принятия иска к производству составила 151 393 рубля 55 копеек.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 5 542 руб. правомерно возмещены ему за счет ответчика.

Довод заявителя о том, что ответчик является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканная судом сумма 5 542 руб. является не государственной пошлиной, а возмещением судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В остальной части определения суда  доводов жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу №А32-34688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева