Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А32-24433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24433/2014

17 февраля 2015 года                                                                        15АП-364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,(уведомление № 51646,51645)

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баллас»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2014 по делу № А32-24433/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баллас»

(ОГРН 1112369000358, ИНН 2369000452)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Каневской» (ОГРН 1062334004710, ИНН 2334020507)

о взыскании 13 380 000 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Баллас»(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Агроторг Каневской»(далее ответчик)о взыскании неосновательного обогащения  13 380 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска до 11 997 400 руб.(лист дела 103)

 Требования мотивированы тем, истец за поставку сахара перечислил ответчику заявленную сумму на основании выставленного счета № 91 от 29.08.2011 г. Поскольку, товар ответчиком не поставлен, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Баллас» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд сделал вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору № 141-С от 24.08.2011 на основании товарных накладных 976,999, 991,990, 981, в которых основанием поставки указан договор № 125-С от 15.08.2011 г. Согласно пояснений ответчика, в названных товарных накладных ошибочно сделана ссылка на договор № 125С от 15.08.2011 г., такой договор сторонами не заключался.

Однако, 15.08.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сахара № 125-С, в подтверждение  заявитель жалобы представил копию договора.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не представил доказательств поставки  товара по счету № 91 от 29.08.3011 на сумму 11 997 400руб. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу   не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Балас» заявило  о взыскании с ООО «Агроторг Каневской» о взыскании неосновательного обогащения  13 380 000 руб., указав, что оплатило товар:  сахар- песок в количестве 600 тн. согласно счету №91 от 29 августа 2011 г, предъявленному к оплате ответчиком, однако, поставка товара ответчиком не осуществлена.

Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Балас» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Ответчик возражая против иска указал, что между ООО «Агроторг «Каневской»(поставщик) и ООО «Баллас»(покупатель) заключен договор купли-продажи сахара № 141/С от 24.08.2011, согласно которого ООО «Агроторг «Каневской» передал, а ООО «Баллас» принял и оплатил сахар-песок, что подтверждается спецификацией № 4 от 29.08.2011 и товарными накладными: № 976 от 05.09.2011, № 999 от 09.11.2011, № 991 от 08.09.2011, № 990 от 07.09.2011 и № 981 от 06.09.2011 и № 1002 от 09.11.2011.

В доказательство своих довод ответчиком представлены документы, а именно: договор купли-продажи сахара № 141/С от 24.08.2011, товарные накладные, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств истцом ответчику и отсутствие задолженности.

Наличие в накладных №№ 976 от 05.09.2011, 981 от 06.09.2011, 990 от 07.09.2011, 991 от 08.09.2011 и 999 от 09.09.2011 указания основания договора № 125-С от 15.08.2011 ответчик объяснил технической ошибкой, так как договор № 125-С от 15.08.2011 с истцом не заключался и не исполнялся.

 Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела  № А32-24792/2014 рассмотрен иск ООО«Баллас»  к ООО «Агроторг Каневской» о взыскании неосновательного обогащения в размере  5 864 925 руб.

 В отзыве по делу № А32-24792/2014 ответчик указал, что 24.08.2011 между ООО «Агроторг «Каневской» и ООО «Баллас» заключен договор купли-продажи сахара №141/С, согласно которого ООО «Агроторг «Каневской» (далее - ответчик) передал, а ООО «Баллас» (далее -истец) принял и оплатил сахар-песок, что подтверждается спецификацией №24 от 08.12.2011г. и товарными накладными: №1827 от 12.12.11г., №1834 от 13.12.11г., №1845 от 15.12.11г., №1850 от 16.12.11г., №1855 от 19.12.11г., №1860 от 20.12.11г.

 Решением суда от 25 ноября 2014 в иске ООО «Баллас» отказано. В дальнейшем ООО «Балас» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 5 февраля 2015 г. удовлетворено заявление ООО «Баллас»  о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-24792/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014  отменено, судом принят отказ ООО «Балас»от исковых требований, производство по делу № А32-24792/2014 прекращено.

Таким образом, спор о поставке товара по договору №141/С от 24.08.2011 рассмотрен  в рамках дела № А32-24792/2014, в подтверждение факта поставки  по договору № 141-С ответчик представил иные товарные накладные.

    Истец, опровергая доводы ответчика об отсутствии договора № 125-С от  15.08.2011,представил суду апелляционной инстанции названный договор, настаивал на удовлетворении иска, считая, что ответчик не исполнил обязательства   по договору № 141-С и по счету № 91 от 29.08.2011. Как отмечено судом апелляционной инстанции спор  по договору № 141-С рассмотрен в рамках иного дела.

 Из договора 125-С от 15.08.2011 не усматривается количество поставляемого товара: сахар-песка, спецификации к договору истцом не представлены, в счете  № 91 от 29.08.2011 также не указан договор, на основании которого выставлен счет на оплату 600 тн. на сумму 13 380 000 руб.

  Поскольку истец настаивал на исследовании поставки по договору № 125-С и счету № 91 от 29.08.2011 г.,суд апелляционной инстанции проанализировал товарные накладные, в которых основанием поставки указан договор  № 125-С от 15.08.2011 г.

Так, по товарным накладным осуществлена поставка:

№ 981 от 06.09.2011  количество  225, 500 тн. на сумму  5 028 650 руб.;

№990 от 07.09.2011 количество 117,200 тн.  на сумму 2 613 560 руб.;

№991 от 08.09.2011 количество 91,0 тн. на сумму 2 029 300 руб.

№ 999 от 09.09.2011 количество 20,300 тн. на сумму  452 690 руб.

№976 от 05.09.2011 количество 184,000тн. на сумму 4 103 200 руб.

Таким образом, по указанным товарным накладным ответчик поставил 638 тн. на общую сумму 14 227 400 руб. Довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по счету № 91 от 29.08.2011 в рамках договора № 125-С от 15.08.2011 г. не нашел своего подтверждения, иных доводов в жалобе не приведено, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Баллас» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере  3000 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.12.2014 по делу № А32-24433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баллас»

(ОГРН 1112369000358, ИНН 2369000452) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов