Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-17168/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17168/2012

17 февраля 2015 года                                                                            15АП-24083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "АГРОТЕХНОЛОГИЯ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.)

от 27 ноября 2014 года по делу № А53-17168/2012

по иску закрытого акционерного общества  "АГРОТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 6166047100)

к ответчику: индивидуальному  предпринимателю Маркову Михаилу Николаевичу,

о взыскании 3127387 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2012 года с индивидуального предпринимателя Маркова Михаила Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «АГРОТЕХНОЛОГИЯ» взыскано 3 000 000 рублей основной задолженности, 127 387 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38636 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 166 024 рубля 54 копейки .

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

07 октября 2012 года Марков Михаил Николаевич умер.

19 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Миллеровского районного отдела судебных приставов Бурдина Т.В. обратилась с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному документу, ссылаясь на ст.ст.52,64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила заменить правопреемником Марковым Николаем Михайловичем.

Согласно справке нотариуса Миллеровского нотариального округа Магомедовой И.М. от 02 сентября 2014 года Марков Николай Михайлович обратился с заявлением о принятии наследства по закону.

20 ноября 2014 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление начальника Миллеровского отдела судебных приставов –старшего судебного пристава Краснянской Н.В. о возвращении заявления судебного пристава Бурдиной Т.В. без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2014 года ( с учетом определения об исправлении описок от 23 января 2015 года) удовлетворено заявление Миллеровского районного отдела судебных приставов об отказе от поддержания заявления о замене должника, производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию заявления об отказе от ранее поданного заявления.

На указанное определение от 27 ноября 2014 года закрытое акционерное общество «АГРОТЕХНЛОГИЯ» в лице представителя Фролушкиной В.В., действующей на основании доверенности от 10 марта 2014 года, подало апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный, поскольку суд не вправе был принимать такой отказ судебного пристава как нарушающий права взыскателя. На судебном приставе-исполнителе в силу закона лежит прямая обязанность произвести замену должника. Апеллянт просит апелляционный суд разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение надлежит отменить.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года № 9285/10: «Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве».

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником умершего.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 того же Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства  на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств окончания исполнительного производства исполнением, отказ судебного пристава-исполнителя от заявления о правопреемстве не должен приниматься арбитражным судом первой инстанции, поскольку такой отказ по сути означает нарушение прав взыскателя. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  Указанное положение закона применимо и к рассмотрению вопроса об отказе судебного пристава-исполнителя от заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2014 года надлежит отменить, направив вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что просьба апеллянта о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу в суде апелляционной инстанции не может быть удовлетворена, поскольку указанный вопрос не был рассмотрен по существу в арбитражном суде первой инстанции (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2014 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве ( с учетом определения от 23 января 2015 года об исправлении описок, опечаток) – отменить, направив заявление о процессуальном правопреемстве на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А.Попов