Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-24425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24425/2014

17 февраля 2015 года                                                                        15АП-23027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Моторин Е.П. (доверенность № 01 от 16.01.2014г.),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балткран"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-24425/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой"

к открытому акционерному обществу "Балткран"

о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КранСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Балткран" о взыскании пени по договору подряда N 1096/25 от 07.09.2011 в размере 62 658 руб., а также о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что долг и пеня за предыдущий период взысканы в рамках иного судебного акта, указал, что ответчик не заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка необоснованно начислена исходя из всей суммы долга, так как размер просроченной задолженности составляет 248 755 руб.

Заявитель жалобы полагает сумму судебных расходов чрезмерной ввиду того, что истцом было представлено в суд только исковое заявление, подготовка которого не могла представлять собой трудный или длительный процесс для специалиста. Кроме того, заявитель указывает, что правовая квалификация спора не является сложной, объем доказательственной базы небольшой, основан на преюдициально установленных обстоятельствах, расчет неустойки простой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Балткран" (заказчик) и ООО "КранСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1096/25 от 07.09.2011, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по монтажу крана козлового МККС-42 зав. N 139 на территории станции Курган ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.2 договора общий срок выполнения монтажа и сдачи крана клиенту составляет 60 календарных дней с момента начала работ, который фиксируется актом. Монтаж крана начинается в течение 5 календарных дней с момента получения от заказчика письма о поступлении на монтажную площадку металлоконструкции крана (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составила 1 770 000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: первый платеж 20% от стоимости договора (354000 рублей) заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 банковских дней после начала работ; второй платеж 30% от стоимости договора (531 000 рублей) - в течение 10 банковских дней перед подъемом крана в проектное положение; третий платеж 50% от стоимости договора (885000 рублей) - в течение 10 банковских дней после сдачи крана клиенту и получения заказчиком оригиналов документов согласно перечню (пункт 3.2).

В пунктах 5.4 и 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения общего срока сдачи крана по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый просроченный день оплаты.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "КранСтрой" выполнило работы по договору N 1096/25 от 07.09.2011, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 00000012 от 16.02.2012.

ООО "Балткран" оплатило работы в общей сумме 1 521 245 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 427 от 07.12.2011 на сумму 354 000 рублей, N 761 от 26.12.2011 на сумму 531 000 рублей и N 72 от 09.06.2012 на сумму 636 245 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "КранСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском по делу N А53-17309/2013 к Открытому акционерному обществу "Балткран" о взыскании задолженности по договору подряда N 1096/25 от 07.09.2011 в размере 248755 рублей, пени в размере 62248 рублей 80 копеек.

Решением суда от 14.11.2013 по делу N А53-17309/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 28.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Открытого акционерного общества "Балткран" (ОГРН 1023901016248, ИНН 3903006136) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой" (ОГРН 1076141002035, ИНН 6141029363) взыскано 248 755 рублей - основного долга, 63 472 рубля 89 копеек – неустойки за период с 03.03.2012 по 07.11.2013, 9 220 рублей 08 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ по договору за период с 14.11.2013 по 11.03.2014.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несвоевременная оплата выполненных работ подтверждена материалами дела, в том числе судебным актом по делу N А53-17309/13, платежными документами.

Доказательства погашения долга до заявленной в рамках настоящего долга истцом периоды взыскания ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оспаривая принятый по настоящему делу судебный акт, ответчик указывает на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 15.07.2014 года по делу № А53-10062/2013, согласно которой согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства сторон.

Однако указанная правовая позиция касается исключительно договоров, заключенных на торгах в условиях ограничения принципа свободы договора, когда слабая сторона заведомо лишена возможности определять условия договора, а условия о размере ответственности является несправедливым.

В рамках настоящего дела условия для применения указанной правовой позиции отсутствуют.

В п. 5.6 договора указано, что, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03% от суммы договора за каждый просроченный день оплаты, в связи с чем требование расчета пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, но уже от суммы задолженности, противоречит принципу свободы договора.

Так, в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условие п.5.6. договора сторонами было согласовано, в судебном порядке оспорено не было, кроме того, нормам материального права не противоречит, в связи с чем ничтожным не является.

Истцом представлен расчет неустойки, основанный на п. 5.6 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый просроченный день оплаты. В соответствии с п. 5.1 договора, договор действует до полного исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом на сумму на сумму договора не противоречит нормам права, в связи с тем, что спорный договор подряда N 1096/25 от 07.09.2011 сторонами расторгнут не был.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4 договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Ответчиком обязательство по оплате было исполнено 11.03.2014, в принудительном порядке, что подтверждается платежным поручением N 2 от 11.03.2014.

Суд обоснованно указано, что начисление неустойки истцом произведено не на сумму, присужденную ко взысканию решением, а на сумму договора, без учета пени и задолженности.

Неустойка, начисленная истцом на сумму договора в размере 1 770 000 руб. за период с 14.11.2013 по 11.03.2014, судом правомерно признана обоснованной, а расчет арифметически верным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Моториным Е.П. (исполнитель), а также копию платежного поручения N 149 от 18.09.2014, подтверждающее факт оплаты услуг на сумму 10 000 руб.

Разумность размера понесенных расходов истец обосновал путем представления выписки из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате