Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-20826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20826/2014

17 февраля 2015 года                                                                        15АП-66/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Администрации Старопестеревского сельского поселения,

 на решение  Арбитражного суда Ростовской области, от 10.11.2014 по делу № А53-20826/2014  

по иску  индивидуального предпринимателя Углицких Надежды Николаевны

(ИНН 615426155809 ОГРНИП 307615411400202)

к  ответчику: Администрации Старопестеревского сельского поселения

(ИНН 4202046862 ОГРН 1134202001493)

о взыскании 110583 руб.,

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Углицких Надежда Николаевна (далее – истец, ИП Углицких Н.Н., предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Старопестеревского сельского поселения Беловского Муниципального района Кемеровской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 110583 руб., в том числе: 99000 руб. – сумма задолженности и 11583 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  10 ноября 2014 г. суд взыскаль с Администрации Старопестеровского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Углицких Надежды Николаевны денежные средства в размере 119900,49 руб., в том числе 99000 руб. – сумма задолженности за поставленный по товарной накладной № 258 от 11.04.2014 товар, неустойка в размере 11583 руб. за период с 16.04.2014 по 11.08.2014, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4317,49 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Не согласившись с решением суда Администрации Старопестеровского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы.

19 марта 2014 г.между ИП Углицких Н.Н. (поставщик) и Администрацией (покупатель) был заключен договор на поставку  детского игрового оборудования. В марте 2014 г. от ООО «ПромКарусель» поступило предложение о поставке контейнеров ТБО, бункеров ТБО и детского игрового оборудования. В апреле 2014 г. весь товар доставлен транспортом поставщика, а также представлены документы: договоры № 179,180,181 от 19 марта 2014 г., счет-фактуры, накладные, акты приемки-передачи товаров, но во всех документах поставщиком указана ИП Углицких Н.Н.

05.05.2014 г. Администрация произвела оплату за поставленные бункера ТБО в сумме 90 000 руб. и контейнера ТБО в сумме 72 000 на реквизиты ИП Углицких Н.Н.

В мае 2014 г.от ООО «ПромКарусель» последовала просьба срочно оплатить детское оборудование по реквизитам общества, представлен договор № 4-1 от 03.04.2014 , счет-фактура, товарная накладная и просьба вернуть подписанные между истцом и ответчиком документы. Телефонограммой Углицких Н.Н. подтвердила необходимость перечисления денежных средств в адрес ООО «ПромКарусель» и аннулировании правоотношений по поставке детского игрового оборудования.

По договору № 4-1 от 03.04.2014 г. в адрес ООО «ПромКарусель» 06.05.3024 г. были отправлены 50 000руб.,позднее перечислены еще 49 000 руб.  Заявитель жалобы считает, что исполнял обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем, просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  19.03.2014 между ИП Углицких Н.Н. (поставщик) и Администрацией (покупатель) был заключен договор поставки товара № 181 (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить детскую площадку в количестве 1 комплекта (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что товар передается по накладной, в которой указывается наименование, ассортимент и количество товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одной детской площадки составляет 99000 руб. Согласно пункту 4.3 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти календарных дней с момента получения товара согласно товарной накладной.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Споры, возникшие с исполнением договора рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области. (пункт  6.2 )

Предприниматель, ссылаясь на поставку товара и отсутствие оплаты стоимости товара, обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки № 181 от  19.03.2014.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара на общую сумму 99000 руб.  товарной накладной № 258 от 11.04.2014, а также актом приема-передачи товара. (лист дела 11,12). Получение товара по указанной  товарной накладной Администрация не оспаривает, ходатайство о фальсификации не заявляла.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу предпринимателя сумму задолженности в размере 99 000руб.

На сумму основного долга истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 11583 руб. за период с 16.04.2014 по 11.08.2014.

Пунктом 5.1 договора № 181 от  19.03.2014 в случае нарушения покупателем предусмотренных договором сроков оплаты переданного товара предусмотрена уплата покупателем пеней в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом первой апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Администрация утверждает, что по указанию истца оплатила товар  платежными поручениями № 251 от 06.05.2014 на сумму 50000 руб., № 200 от 26.05.2014 на сумму 49000, № 283 от 05.05.2014 на сумму 72000 руб., № 284 от 05.05.2014 на сумму 99000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик не представил доказательств, подтверждающих указание  предпринимателя произвести оплату в пользу третьего лица. Представленная телефонограмма о том, что предприниматель просит считать недействительной поставку, получена в мае 2014 г., детское оборудование поставлено 11.04.2014 г., то есть на момент получения телефонограммы договор предпринимателем был исполнен. (лист дела 59) Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

 В представленных Администрацией платежных поручениях об оплате  ООО «ПромКарусель» в графах назначение платежа  имеются ссылки на иные договоры, иные товарные накладные. (лист дела 74- 77)

При неполучении товара от ООО «ПромКарусель» согласно представленным в дело договорам, Администрация вправе предъявить к поставщику самостоятельный иск в соответствии с  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара, полученного в рамках исполнения договора № 181 от 19.03.2014. является правильным, оснований к отмене судебного акта первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-20826/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов