Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А32-2260/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2260/2010

17 февраля 2015 года                                                                        15АП-192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Болотова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-2260/2010

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего должника Шалдина Рафаэля Рафаэльевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Болотова Андрея Владимировича

(ИНН 231100135470, ОГРНИП 304231228500152),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Болотова Андрея Владимировича (далее - должник) конкурсный управляющий Шалдин Рафаэль Рафаэльевич (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника (с учетом процессуальной замены ответчика) вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-2260/2010 взыскано с Болотова Андрея Владимировича в пользу Шалдина Рафаэля Рафаэльевича 1 020 000 рублей расходов на выплату вознаграждения управляющего.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2014 по делу № А32-2260/2010 Болотов А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нормы ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), согласно которой непогашенные расходы управляющего при отсутствии имущества у должника подлежат возмещению за счет заявителя по делу, следовательно, суд не вправе был производить замену ответчика с ЗАО «Кубанская металлургическая компания «СТРОЙКОМПЛЕКТ-К» - процессуального правопреемника заявителя по делу ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар» на должника Болотова А.В. Кроме того, суд не принял во внимание положения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, согласно которым установлена обязанность конкурсного управляющего обратится в суд с ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае установления отсутствия имущества должника и невозможности погашения расходов по делу о банкротстве, что не было сделано управляющим, и действия управляющего повлекли затягивание процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-2260/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Болотов А.В. и арбитражный управляющий Шалдин Р.Р. просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2010 по заявлению ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Болотова Андрея Владимировича.

Определением от 06.04.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Определением суда от 16.06.2010 Курочкин В.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, 29.06.2010 временным управляющим утвержден Яшкин Леонид Иванович.

Решением от 20.09.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Шалдин Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ЗАО «Кубанская металлургическая компания «СТРОЙКОМПЛЕКТ-К» процессуального правопреемника ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар» (определение от 08.05.2014 с учетом исправительного определения от 19.05.2014 о процессуальном правопреемстве) вознаграждения управляющего.

Определением суда от 31.03.2014 конкурсное производство в отношении ИП Болотова А.В. завершено.

Определением суда от 09.10.2014 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленного требования. Ответчик ООО «Кубанская металлургическая компания СТРОЙКОМПЛЕКТ-К» заменен на должника Болотова Андрея Владимировича.

По существу заявленного требования установлено, что имущество должника находилось в залоге у банка, вырученные от реализации денежные средства пошли в соответствии с действующим законодательством о банкротстве на погашение требований залогового кредитора и заработной платы. Оставшейся конкурсной массы от реализации залогового имущества не хватило на возмещения судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им своих полномочий с 20.09.2010 по 20.11.2013 в сумме 1 020 000 рублей, что послужило основанием обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что Шалдин Р.Р. выполнил возложенные на него обязанности при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами должника.

За период деятельности арбитражного управляющего сумма невозмещенного за счет имущества должника вознаграждения за период с 20.09.2010 по 20.11.2013 составила 1 020 000 руб., что соответствует отчету конкурсного управляющего и его расчету (30 тыс. рублей х 38 месяцев = 1 140 000 рублей - 120 000 руб. = 1 020 000 руб.).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения не ставился.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения, требование арбитражного управляющего Шалдина Р.Р. о взыскании 1 020 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 28 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» 28 неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности этих лиц.

Таким образом, требование Шалдина Р.Р. о взыскании с должника 1 020 000 руб. вознаграждения обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, возражения Болотова А.В. обоснованно не приняты судом, поскольку материалами дела подтверждается реализация не всего имущества должника в ходе конкурсного производства, поскольку должник не передал конкурсному управляющему на реализацию грузовой фургон 3737-0000010-04, 2006 года выпуска, WIN Х8137370460000476, государственный регистрационный знак Х011ХХ23, на который арбитражный управляющий также имеет право обратить взыскание в соответствии с положения п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка должника на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку указанные разъяснения, касающиеся взыскания вознаграждения управляющего, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин, касаются права, а не обязанности арбитражного управляющего обратиться в суд с таким требованием к заявителю по делу о банкротстве.

При этом согласно абзацу второму п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод должника о невыполнении управляющим своевременно обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества должника, за счет которого возможно погашение вознаграждения управляющего, со ссылкой на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку указанное правило распространяется на требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, предъявленные после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства. В настоящем деле подобных оснований судом установлено не было, конкурсное производство в отношении должника было завершено, а не прекращено. Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 11.06.2013 по 31.03.2014, на который ссылается Болотов А.В., оснований для завершения конкурсного производства не имелось, поскольку в производстве суда находились заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении Болотова А.В. к субсидиарной ответственности, требования кредиторов.

Таким образом, ссылка должника на положения абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего является безосновательной, поскольку основана на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений.

Суд апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку направлены на оспаривание действий арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий Шалдин Р.Р. не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника, в связи с чем изложенные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-2260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев