Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-24169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24169/2013

17 февраля 2015 года                                                                        15АП-17028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Занина В.А. по доверенности от 29.01.2015 г., паспорт; от ответчика: представитель Котова И.А. по доверенности от 16.10.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу № А53-24169/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Таганрогэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО Управляющей компании "Социальный Коммунальный Центр" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 111 317 руб. 40 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1/1/12 на поставку тепловой энергии от 01.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Социальный Коммунальный Центр" в пользу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" взыскано 111 317 руб. 40 коп., в том числе 99 996 руб. 92 коп. основной задолженности и 11 320 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Социальный Коммунальный Центр" взыскано в доход бюджета Российской Федерации 4 339 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не полное выяснение  обстоятельств имеющих значение для дела, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтен факт наличия двух договоров теплоснабжения на отопление одного и того же дома, с МУП «ЖЭУ» №57/т от 01.06.2011 г. и МУП «Таганрогэнерго» №1/1/12 от 01.07.2012 г. В виду того, что ресурсоснабжающей организацией и конечным получателем денежных средств за отпущенную тепловую энергию является МУП «Таганрогэнерго», между МУП «ЖЭУ, МУП «Таганрогэнерго» и ООО «УК «СКЦ» был заключен трехстороннее дополнительное соглашение №114 от 01.10.2012 г. к договору №57/т от 01.06.2011г. Вследствие чего, ООО «УК «СКЦ» и отправило МУП «Таганрогэнерго» письмо №1568 от 26.09.2012 о прекращении договора №1/1/12 от 01.07.2012 г., так как было подписано дополнительное соглашение и ООО «УК «СКЦ» считало договор №1/1/12 от 01.07.2012 г. расторгнутым и производило взаиморасчеты с МУП «Таганрогэнерго» исходя из договора №57/т от 01.06.2011 г. с учетом дополнительного соглашения. В связи с чем, во всех платежных поручениях назначение платежа указано: «за тепловую энергию по соглашению №114 от 01.10.2012 г.».  Факт перечисления суммы задолженности подтвержден платежными поручениями, а также пояснениями ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», представленными в материалы дела. Таким образом, считает, что отпущенный объем тепловой энергии был оплачен в полном объеме 18.06.2013 г.

Определением суда от 11.02.2015 в составе суда по делу №А53-24169/2013 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Таганрогэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ООО Управляющей компанией "Социальный коммунальный центр" (абонентом) был заключен договор N 1/1/12 на поставку тепловой энергии от 01.07.2012 г., в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию для отопления многоквартирного дома в виде теплоносителя, а абонент обязался принять теплоноситель и оплатить теплоснабжающей организации стоимость фактически поставленной тепловой энергии на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора, объект теплопотребления - многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Таганрог, улица Инструментальная, 21.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что стоимость отпущенной абоненту тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Плата за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.7 договора).

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в январе 2013 г. поставила абоненту тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию своевременно полностью не оплатил, в связи с чем, задолженность ООО Управляющей компании "Социальный Коммунальный Центр" перед МУП "Таганрогэнерго" на момент рассмотрения спора составляет 99 996 руб. 92 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, МУП "Таганрогэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчику тепловой энергии на сумму 99 996 руб. 92 коп. (договор N 1/1/12 на поставку тепловой энергии от 01.07.2012 г. с приложениями к нему, акт, расчет, счет-фактуру и сопроводительное письмо к ним).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 320 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 4.7 договора предусмотрено, что плата за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.320 руб. 48 коп., начисленных за период с 11.02.2013 г. по 26.06.2014 г., при ставке рефинансирования 8,25% годовых, правомерно удовлетворено судом.

Между сторонами отсутствует спор об объеме поставленной тепловой энергии, при их наличии учтены индивидуальные показания приборов учета.  Довод жалобы ответчика сводятся к тому, что спорная задолженность в настоящее время фактически отсутствует ввиду произведенной ответчиком оплаты.

Между тем, судом первой инстанции было учтено, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств оплаты спорной задолженности, уже учтены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-21286/2013.

Зачет одних и тех же платежных поручений в счет погашения задолженности перед МУП "Таганрогэнерго" по делу N А53-21286/2013 и по делу N А53-24169/13 не представляется возможным, поскольку данный порядок не соответствует действующему законодательству. Платежные поручения N 461 от 09.06.2014 г. и N514 от 30.06.2014 г. на общую сумму 128 693 руб. 74 коп. обоснованно не приняты  судом в качестве доказательств оплаты задолженности ответчиком перед истцом за январь 2013 г., поскольку в назначении платежа нет ссылки на период погашения или на номер дела, в связи с чем данные платежи отнесены истцом по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. То обстоятельство, что данные платежи не учтены при вынесении решения по делу N А53-1774/2013 не может служить основанием для отнесения данных платежей в счет погашения задолженности за январь 2013 г., поскольку у ответчика имеется непогашенная задолженность за период с сентября по декабрь 2012 г.

Кроме того, по аналогичному делу № А53-1774/2013 между теми же сторонами (период взыскания сентябрь-декабрь 2012г.) судом кассационной инстанции в постановлении от 09.02.2015г. указано следующее.

Возражая против иска, компания  (ООО УК «Социальный Коммунальный Центр») заявила, что в сентябре 2012 года сообщила истцу о прекращении договорных отношений, в связи с чем договор № 1/1/12 считается расторгнутым.

Возражения компании судами правомерно отклонены, поскольку в силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на одностороннее расторжение договора энергоснабжения наделены только выступающие абонентами физические лица и только при условии полной оплаты использованной энергии.

Компания к названной категории абонентов не относится, кроме того, из материалов дела следует, что по договору от 01.07.2012 № 1/1/12 у нее имелся непогашенный долг за июль - август 2012 года в размере 213 972 рублей, взыскание которого являлось предметом спора по делу № А53-30145/2012.

Таким образом, договор от 01.07.2012 № 1/1/12, предметом которого являлось теплоснабжение дома по ул. Инструментальной, 21, в сентябре - декабре 2012 года был действующим и вытекающие из него обязательства по оплате у компании сохранялись. В связи с этим компания, не оспаривавшая объем потребления МКД, должна была доказать оплату за спорный период.

До заключения договора с МУП «Таганрогэнерго» компания заключила с МУП «ЖЭУ» договор от 01.06.2011 № 57/т на теплоснабжение объекта по ул.Заводской, 8/1. К этому договору 01 октября 2012 года заключено дополнительное соглашение № 114 с участием МУП «Таганрогэнерго», поименованного в соглашении   ресурсоснабжающей   организацией.    Соглашением   предусматривалось направление предприятием «Таганрогэнерго» предприятию «ЖЭУ» актов на поставку тепловой энергии с расшифровкой объемов тепловой энергии по потребителям, а также направление компании отдельного акта с целью оплаты компанией предприятию «Таганрогэнерго» 1/12 части годового потребления. Кроме того, соглашением предусмотрено выставление предприятию «ЖЭУ» счета на разницу в тарифах данных предприятий. Объекты теплоснабжения в соглашении № 114 не указаны.

В подтверждение того, что спорный дом являлся предметом договора № 57/т компания представила еще одно дополнительное соглашение - от 01.10.2012 № 3 к договору № 57/т, заключенное МУП «ЖЭУ» и компанией, - о включении в этот договор МКД по ул.Инструментальной, 21 и 37. Однако достоверные доказательства доведения до МУП «Таганрогэнерго» информации о дополнительном соглашении № 3 в деле отсутствуют, в трехстороннем соглашении № 114 о соглашении № 3 не упоминается.

Из приведенных условий соглашения № 114 следует, что обязательства перед МУП «Таганрогэнерго» по оплате тепловой энергии имеют и компания и МУП «ЖЭУ». Однако этот документ не позволяет установить соотношение этих обязательств и не исключает сохранение компанией обязательств по оплате по договору от 01.07.2012 № 1/1/12. Соответственно, платежные документы со ссылкой на договор № 57/т или со ссылкой на соглашение № 114 не могли приниматься судами в качестве достоверных и достаточных доказательств оплаты долга за спорный период за тепловую энергию, потребленную МКД по ул.Инструментальной, 21.

Кроме того, суды обоснованно указали на преюдициальное значение судебных актов по делу № А53-21286/13,