Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-15602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15602/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Снесарева Анна Станиславовна по доверенности от 01.04.2014 № 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-15602/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр"

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" (далее – ООО "Городской расчетный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" (далее – МУП "Райводоканал", ответчик) о взыскании 1 078 199,41 руб., в том числе: 977 915,02 руб. задолженности по договору № 01-10/3 от 10.01.2012 и 100 284,39 руб. – неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и актами выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не осуществлялась деятельность по ведению лицевых счетов и приему поручений на перевод денежных средств на коммунальные платежи в период январь-февраль, декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года. Доказательства прекращения в спорный период договорных отношений материалы дела не содержат.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Райводоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.11.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им не были подписаны акты выполненных работ за январь-февраль, декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. В настоящее время проводится проверка по факту необоснованного заключения договора с истцом в связи с завышением цены на услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Городской расчетный центр" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей платежного агента по договору.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городской расчетный центр" (платежный агент) и МУП "Райводоканал" (поставщик) 10.01.2012 заключен договор № 01-10/3 на оказание услуг и осуществление деятельности по ведению лицевых счетов и приему поручений на перевод денежных средств за коммунальные услуги, согласно которому поставщик поручает, а платежный агент принимает на себя обязательства осуществлять ведение лицевых счетов: начисление коммунальных услуг (водоснабжение холодной водой и водоотведение, вывоз ИЗО, ЖБО и очистку сточных вод) по лицевым счетам плательщиков поставщика, перерасчет, корректировка платы, учет денежных средств, обработку переводов, расщепление переводов по услугам, разноска переводов по лицевым счетам, с использованием программно-технического комплекса платежного агента.

Согласно пункту 2.2 договора платежный агент осуществляет прием платежей от плательщиков услуг по платным услугам поставщика по платежному документу, изготовленному поставщиком, по цене поставщика, согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Платежный агент обязуется осуществлять начисление, перерасчет, корректировку и прием поручений от плательщиков услуг на перевод денежных средств поставщику по платежному документу, вид которого утвержден приложением № 1 к договору, которое изготавливается агентом (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что услуги, указанные в пункте 2.1 договора, оказываются платежным агентом самостоятельно от имени и по поручению поставщика услуг за вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора агентское вознаграждение платежного агента за начисление коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) по лицевым счетам плательщиков услуг поставщика, перерасчет, корректировка платы за жилищно-коммунальные услуги, учет денежных средств, обработку переводов, расщепление переводов по услугам и поставщикам, разноску переводов по лицевым счетам, с использованием программно-технического комплекса платежного агента, в случае поступления денежных средств на прямую на расчетный счет поставщика услуг от третьих лиц, за услуги указанные в п. 2.1 настоящего договора, составляет 3 (три) процента от суммы обработанных платежным агентом платежей, причитающихся поставщику услуг, по итогам месяца на основании отчета выполненных работ.

Агентское вознаграждение платежного агента ежемесячно выплачивается поставщиком услуг на расчетный счет платежного агента, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения счета на оплату агентского вознаграждения, причитающегося платежному агенту и отчеты (акты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора платежный агент обязуется ежемесячно, в срок до 15 числа следующего месяца предоставлять поставщику счет на агентское вознаграждение, причитающееся платежному агенту и отчеты (акты) выполненных работ. Отчет выполненных работ составляется и направляется платежным агентом в адрес поставщика, который выписывает и возвращает платежному агенту данный отчет в течение 4 (четырех) рабочих дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не подписания отчета выполненных работ и не предоставления мотивированных возражений в течение 4 (четырех) рабочих дней платежному агенту, услуги считаются оказанными, а отчет (акт) выполненных работ - подписанным без возражений. При наличии разногласий к предоставленному отчету (акту) выполненных работ, поставщиком в течение 4 (четырех) рабочих дней составляется протокол разногласий и направляется в адрес платежного агента.

В рамках указанного договора истец оказывал ответчику услуги по ведению лицевых счетов и приему поручений на перевод денежных средств за коммунальные услуги.

Факт неоплаты ответчиком оказанных ему по договору от 10.01.2012 № 01-10/3 услуг на сумму 977 915,02 руб. послужил основанием для обращения ООО "Городской расчетный центр" в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу пункта 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре. В соответствии со статьей 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Основанием для обращения ООО "Городской расчетный центр" в суд с настоящим иском послужил факт неоплаты ответчиком оказанных ему по договору от 10.01.2012 № 01-10/3 услуг по ведению лицевых счетов и приему поручений на перевод денежных средств за коммунальные услуги за период январь-февраль, декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "Городской расчетный центр" представило счета, сведения об обработанных платежах, поступивших на расчетный счет предприятия, отчеты по платежам, а также акты за спорный период, которые не подписаны МУП "Райводоканал".

Названные документы подтверждают факт оказания истцом услуг по договору в спорный период.

Факт направления в адрес ответчика вышеназванных документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору, подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

При этом факт неподписания ответчиком вышеназванных актов не свидетельствует о том, что в заявленный истцом период услуги по договору от 10.01.2012 № 01-10/3 не оказывались, поскольку в силу пункта 5.2 договора в случае не подписания отчета выполненных работ и не предоставления мотивированных возражений в течение 4 рабочих дней платежному агенту, услуги считаются оказанными, а отчет (акт) выполненных работ - подписанным без возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

МУП "Райводоканал", возражая против удовлетворения иска, ссылается на неподписание актов за спорный период по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленные истцом в материалы дела доказательства об осуществлении деятельности по ведению лицевых счетов и приему поручений на перевод денежных средств на коммунальные платежи. В чем выражается ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору ответчик не указывает.

Доказательств составления протокола разногласий в отношении представленных истцом актов (отчетов) за спорные периоды и направления его в адрес платежного агента в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время проводится проверка по факту необоснованного заключения договора с истцом в связи с завышением цены на услуги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных в рамках действующего агентского договора.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору в размере 977 915,02 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана  судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суду апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Городской расчетный центр" и МУП "Райводоканал" на 01.12.2014, согласно которому сумма задолженности составляет 943 721,31 руб. При этом в данном акте не отражена задолженность по договору, образовавшаяся на основании акта № 0089 от 28.02.2014 на сумму 31 193,73 руб. Поскольку факт оплаты услуг по указанному акту ответчиком не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 977 915,02 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств на расчетный счет платежного агента поставщик уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, девствующей на дату возникновения просрочки, за каждый день просрочки от несвоевременно перечисленной суммы.

Поскольку факт наличия задолженности и ее неоплаты на момент вынесения решения суда первой инстанции подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму неустойки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-15602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко