Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-31514/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31514/2004

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Яненко Ф.Ф., лично, по паспорту;

бывший конкурсный управляющий ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» Куц Е.Ф., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яненко Федора Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-31514/2004 об отказе в удовлетворении заявления по жалобе Яненко Федора Федоровича на действия арбитражного управляющего ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие», принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» (ИНН 2353019401, ОГРН 1032329671440) завершено.

27.08.2014 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился бывший конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании денежного вознаграждения в размере 120 000 руб. с конкурсного управляющего Куц Е.Ф. Требования мотивированы тем, что Яненко Ф.Ф. исполнял обязанности арбитражного управляющего за период с 19.05.2005 по 02.07.2007, сумма вознаграждения составила 260 000 рублей, однако названная сумма выплачена частично, а именно в размере 140 000 рублей, оставшиеся 120 000 рублей неправомерно не выплачены конкурсным управляющим Куц Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-31514/2004 суд в удовлетворении заявления Яненко Федора Федоровича о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-31514/2004 Яненко Федор Федорович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» Куц Е.Ф. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-31514/2004, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2005г. ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яненко Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007г. Яненко Ф.Ф. был отстранен, конкурсным управляющим назначена Куц Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» завершено.

26.05.2014 года ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» предприятие было исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за номером 2142369012730.  

27.08.2014 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился бывший конкурсный управляющий должника с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника Куц Е.Ф. удовлетворить требования бывшего конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. по выплате текущих платежей в виде денежного вознаграждения в сумме 120 000 руб. по состоянию на 03.07.2007г.  

При этом заявление Яненко Ф.Ф. поименовано как жалоба на действия  арбитражного управляющего Куц Е.Ф.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал жалобу Яненко Ф.Ф. как заявление о взыскании судебных расходов – поскольку в ней содержится требование о выплате вознаграждения.

Требования заявителя мотивированы тем, что Яненко Ф.Ф. исполнял обязанности арбитражного управляющего за период с 19.05.2005 по 02.07.2007, сумма вознаграждения составила 260 000 рублей, однако названная сумма выплачена частично, а именно в размере 140 000 рублей, оставшиеся 120 000 рублей неправомерно не выплачены конкурсным управляющим Куц Е.Ф.

Как видно из материалов дела, в частности, отчета бывшего конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. от 11.06.2006 г., в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника» им были получены денежные средства в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 140 000 руб.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» (ИНН 2353019401, ОГРН 1032329671440) арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. подтвержден выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2006 по делу № А32-23094/2006, приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.06.2007 по делу 1-72-2006, а также постановлением Прокуратуры Тимашевского района от 11.08.2006 о возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Указанными актами подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей Яненко Ф.Ф. в период, за который Яненко Ф.Ф. просит взыскать вознаграждение, установлено, что его деятельность причинила вред должнику и кредиторам.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о несостоятельности, вопросы по распределению и взысканию которых урегулированы ст. 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у Куц Е.Ф. отсутствовали основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. за соответствующий период,  суд первой инстанции верно реализовал свое право на снижение, так как у суда отсутствовали основания для взыскания соответствующих судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-31514/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко