Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А53-14361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14361/2013

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей  Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: майор внутренней службы Хочхарьян С.М., удостоверение, доверенность № 5 от 12.01.2015

от ответчика: представитель Юфимычева А.В., паспорт, доверенность от 18.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОН-ЭНЕРГОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.11.2014 по делу № А53-14361/2013 (судья  Запорожко Е.В.)

по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 6164091375, ОГРН 1026103267992)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Энергосервис» (далее - общество) о взыскании 188 365 руб. неотработанных денежных средств по государственному контракту (уточненные требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 55, т. 3).

Решением от 19.11.2014 иск в уточненном размере удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  результаты работ приняты истцом без возражений и замечаний по объему или качеству работ, что подтверждается актом формы КС-2, замечаний по работам и их объему истец не заявлял.  Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы)  стоимость фактически невыполненных работ по капитальному ремонту котельной ЗЦКС ГУ МВД России по РО составляет 181 183 руб. (том 4, л.д. 14-15). Между тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную сумму по акту проверки фактически выполненных работ от 14.04.2012  в сумме  188 365 руб., то есть сумму завышенную по отношению к выводам эксперта. К жалобе приложено внесудебное заключение № 1000/14 от 27.10.2014 с исследованием факта выполнения дополнительных работ за пределами государственного контракта, которые необходимы были к исполнению на объекте, что означает, по мнению заявителя жалобы,  отсутствие обязанности по оплате заявленных в иске неотработанных средств. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 февраля 2015 года до 14 час. 10 мин. После окончания перерыва 13 февраля 2015 года в 14 час. 20 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме государственный контракт от 17.12.2012 N 0158100020312000277-0006258-01 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной ЗЦКС ГУ МВД России по Ростовской области, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Белозерский,1в в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) на общую сумму 949 618 руб. (п. 1.1., п. 2.1 контракт).

Работы должны быть выполнены в срок с момента заключения контракта при двухсменном режиме производства работ до 22.12.2012 (п. 4.1 контракта).

По факту выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, подписываемый заказчиком в течение 3-х дней с момента передачи (п. 4.7 контракта).

Требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, если они были обнаружены в течение 12 месяцев с момента приемки работ (п. 4.8. контракта).

Из дела следует, что работы выполнялись подрядчиком, что подтверждается журналом сварочных работ, строительным паспортом N 1, ситуационным планом, рабочей документацией по газоснабжению нежилого помещения, договором N 16/12 П, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, протоколами проверки сварочных стыков газопровода радиографическим методом N 69,70, протоколами механических испытаний сварочных стыков полиэтиленового газопровода N 53,46,1, актом целостности упаковки фитингов от 14.12.2012, паспортом N 325 на изолируемую продукцию, паспортом качества неразъемных соединений полиэтиленовых труб, паспортом N 147 ЗАО «Завод элементов трубопровода», заводскими сертификатами качества 3.1, разрешениями N РРС 00-350198, N РРС 00-34533, N РРС 15-000014, N РРС 00-33217, сертификатами качества N 11, N 8011П, N 1135, протоколом входного контроля полиэтиленовых труб, паспортом N 868 трубы из полиэтилена для газопроводов, разрешением N РРС 00-39830, сертификатами соответствия на используемый материал, сертификатами качества, паспортами на материалы и оборудование, паспортом качества на отвод стальной крутоизогнутый, в полном объеме были приняты управлением 21.12.2012 по акту КС-2 N 1.

Платежным поручением N 2105419 от 27.12.2912 управление перечислило обществу за капитальный ремонт котельной 949 618 руб.

Впоследствии комиссией в составе представителей КРУ ГУ МВД России по Ростовской области, ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по Ростовской области, ЗЦКС ГУ МВД России по Ростовской области была проведена выборочная проверка фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 21.12.2012. Результаты проверки зафиксированы в актах от 13.03.2013, согласно которым ответчиком не выполнены фактически частично работы по разборке покрытия, земляные работы, работы по восстановлению дорожного покрытия, надземное покрытие, теплоснабжение. В актах указано на отказ от его подписи директором ООО «ДОН-ЭНЕРГОСЕРВИС» (т. 1, л.д. 50-51, 57-59).

В локальной смете N 012 отражена стоимость невыполненных работ - 228 224 руб.

20.05.2013 управлением направлялась претензия о выплате обществом необоснованной полученной суммы в размере 228 224 руб.. в ответе на которую 19.06.2013 исх. N 45 общество указало, что в процессе исполнения контракта по капитальному ремонту объекта выявились дополнительные работы, не учтенные в сметном расчете и являющиеся неотъемлемой частью единого комплекса котельной, в связи с чем, просил подписать дополнительное соглашение к контракту.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 188 365 руб., перечисленных за работы, предусмотренные контрактом, заключенным с ответчиком, и фактически не исполненные.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Архив погоды за декабрь 2012, а также рапорт главного специалиста ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по Ростовской области указывают на отсутствие возможности определить весь объем и качество выполненных обществом работ 21.12.2012 при плохих погодных условиях.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением от 05.12.2013 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу  определения объема выполненных ООО «ДОН-ЭНЕРГОСЕРВИС» работ по государственному контракту от 17.12.2012, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», экспертам Смелову Николаю Михайловичу, Кирищиеву Олегу Рафаэловичу, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить, выполнены ли фактически ООО «ДОН-ЭНЕРГОСЕРВИС» работы по капитальному ремонту котельной ЗЦКС ГУ МВД России по Ростовской области, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Белозерский, 1в, указанные в акте проверки фактически невыполненных работ от 13 мая 2013 на сумму 228 224 рубля?

В заключении судебной строительно-технической экспертизы N 10/14 от 28.01.2014 отражены следующие выводы: стоимость фактически невыполненных работ по капитальному ремонту котельной ЗЦКС ГУ МВД России по Ростовской области, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Белозерский, 1в, указанных в акте проверки фактически невыполненных работ от 13.05.2013, составляет 112 475 руб.

При этом экспертом уточнено, что фактическая стоимость работ и материалов определена без учета скрытых работ, объем и стоимость которых определить не представлялось возможным без применения разрушающего метода, а именно: демонтажных работ, земляных работ, работ по восстановлению дорожного покрытия.

Экспертом также составлена локальная смета № 01 на невыполненные работы, стоимость которых составила 112474 руб. 97 коп.

Поскольку стоимость работ по восстановлению дорожного покрытия определить не представлялось возможным в связи с заснеженностью территории ЗЦКС ГУ МВД России по Ростовской области по ходатайству истца определением от 27.08.2014 судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», экспертам Смелову Николаю Михайловичу, Кирищиеву Олегу Рафаэловичу.

Перед экспертами был поставлен вопрос:

- определить, выполнены ли фактически ООО «ДОН-ЭНЕРГОСЕРВИС» работы по капитальному ремонту котельной ЗЦКС ГУ МВД России по Ростовской области, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Белозерский, 1в, указанные в акте проверки фактически невыполненных работ от 13 мая 2013 на сумму 228 224 рубля, с учетом составленного ранее экспертного заключения N 10/14 от 28.01.2014, и определить стоимость фактически невыполненных работ.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы N 909/14 от 30.09.2014 отражены следующие выводы: ООО «ДОН-ЭНЕРГГОСЕРВИС» фактически не выполнена  часть работ по капитальному ремонту котельной ЗЦКС ГУ МВД России по Ростовской области, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Белозерский, 1в, указанные в акте проверки фактически невыполненных работ от 13 мая 2013 на сумму 228 224 рубля. Стоимость фактически невыполненных работ составляет 181 183 руб., что подтверждается локальной сметой.

Возражая против достоверности сведений, указанных в заключениях эксперта, ответчик указал, что экспертом были использованы не поверенные измерительные приборы в нарушение Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Судом первой инстанции отмечено, что данный факт не опровергнут сторонами и материалами дела.

Между тем, считая доказанным довод истца о невыполнении ответчиком определенной части работ, изначально согласованных сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами фактически подтверждены данные