Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-30451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30451/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Мотыченко Юлии Петровны по доверенности №181 от 02.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-30451/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (далее – ООО "ДорМеталл", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее – ООО "ТрансКомСтрой", ответчик) о взыскании 2 055 953 руб. задолженности, из которых: 1 724 794 руб. – основного долга и 331 159,68 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ по договору подряда подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТрансКомСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.11.2014 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что претензионный порядок урегулирования спора установлен пунктом 7.2 договора подряда. Истцом не были предприняты попытки разрешения спора путем переговоров, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДорМеталл" указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договорам подряда действующим законодательством не предусмотрен, в договоре подряда досудебный порядок не был согласован.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорМеталл" и ООО "ТрансКомСтрой" заключен договор № 25/01 от 21.01.2014 на выполнение работ по установки металлического дорожного ограждения с шагом стойки 1,5 м и 2,0 м общей протяженностью 1568 п.м. на объекте «Комплекс трамплинов К-125, К-95».

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства за свой риск с использованием своего оборудования из материалов генподрядчика выполнить работы по установке металлического дорожного ограждения с шагом стойки 1,5 м и 2,0 м общей протяженностью 1568 м/п.

В силу пункта 2.1 договора стоимость всех работ, указанных в пункте 1.1. договора, определяется договоренностью сторон и составляет 1 724 794 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 3.2.3 договора генподрядчик обязался оплатить субподрядчику стоимость работ, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 календарных дней после подписания акта приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствие с пунктом 3.2.4 договора генподрядчик также обязался принять выполненные работы в течение 3 рабочих дней с момента получения составленного субподрядчиком акта приемке выполненных работ. В случае наличия, по мнению генподрядчика, нарушений или недостатков в выполненных работах, генподрядчик имеет право отметить эти нарушения или недостатки в акте о приемке выполненных работ. Оплата в этом случае производиться после устранения нарушений и недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы настоящего договора. Оплата указанных санкций не освобождает генподрядчика от выполнения своих обязательств по договору перед субподрядчиком.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом по договору № 25/01 от 21.01.2014 работ послужило основанием для обращения ООО «ДорМеталл» в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец просил оставить без изменения решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2014 № 1, из которого следует, что истцом выполнен комплекс работ по установке оцинкованного барьерного ограждения из материалов генподрядчика на общую сумму 1 724 793,60 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 724 793,60 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана  судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы настоящего договора.

Поскольку факт наличия задолженности и ее неоплаты на момент вынесения решения суда первой инстанции подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 04.02.2014 по 14.08.2014. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.2 договора подряда.

Согласно п. 7.2 договора № 25/01 от 21.01.2014 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали четкий претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Действующим гражданским законодательством не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по договорам подряда.

Поскольку в договоре сторонами не согласован обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, при обращении в суд с настоящими требованиями у истца отсутствовала обязанность представить доказательства его соблюдения.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-30451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко