Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-37295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37295/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-37295/2014

по иску открытого акционерного общества "Тоннельный отряд № 44"

к закрытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тоннельный отряд № 44" (далее – ОАО "Тоннельный отряд № 44", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (далее – ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 111 015,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686,91 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности по договору подряда подтверждается подписанным сторонами актом сверки. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. Неоплата задолженности в установленный срок свидетельствует о правомерности начисления истцом процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.12.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не была исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления. Суд принял решение о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в отсутствие справок из кредитных организаций. В акте сверки взаимных расчетов не представляется возможным идентифицировать оттиск печати, заверяющий подпись Грибовой М.В., следовательно, данный акт не может считаться надлежащим доказательством по делу. Решение вынесено судом в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ОАО «Тоннельный отряд № 44» (заказчик) и ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» (подрядчик) заключен договор № ОКК/Подр/13/37, по условиям которого ответчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие виды работ: врезка, гидравлическое испытание, промывка и дезинфекция трубопроводов д. 300мм в районе ПК 31 (Сочинская ТЭЦ).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 222 031,63 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе предоставить подрядчику авансовый платеж в согласованном сторонами размере.  

На основании счета № 96 от 21.05.2013 ОАО «Тоннельный отряд № 44» платежным поручением № 654 от 21.05.2013 перечислило ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» предоплату по договору в сумме 111 015, 82 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ – 29.04.2013, окончание работ – 30.05.2013.

Поскольку работы в объеме предоставленного аванса ответчиком не были выполнены, ОАО «Тоннельный отряд № 44» 07.05.2014 направило в адрес ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» претензию (исх. № ОК/07-99) с требованием о погашении задолженности в трехдневный срок.

Поскольку задолженность по договору подряда не была погашена ответчиком, ОАО «Тоннельный отряд № 44» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 654 от 21.05.2013 перечислил ответчику на основании выставленного им счета № 96 от 21.05.2013 денежные средства в качестве предоплаты по договору подряда в сумме 111 015,82 руб.

Поскольку обязательства по договору от 29.04.2013 № ОКК/Подр/13/37 ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» не исполнены, ОАО «Тоннельный отряд № 44» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период – 2 квартал 2013 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанный акт не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не представляется возможным идентифицировать оттиск печати, заверяющий подпись Грибовой М.В., не принимается апелляционным судом.

О фальсификации данного доказательства, подтверждающего факт наличия задолженности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Факт получения от истца авансового платежа по договору на сумму 111 015,82 руб. ответчик не оспаривает. Однако доказательства выполнения работ в оплаченном истцом объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив определение суда от 10.10.2014 о принятии искового заявления ОАО «Тоннельный отряд № 44» в порядке упрощенного производства, ответчик не представил возражения в отношении исковых требований.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по договору подряда подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение истцом требований по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в отсутствие справок из кредитных организаций, не принимается апелляционным судом.

К исковому заявлению ОАО «Тоннельный отряд № 44» была приложена почтовая квитанция о направлении иска в адрес ответчика, а также справки кредитных учреждений, в которых у истца открыты счета, подтверждающие отсутствие денежных средств.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом уведомленный о начавшемся судебном процессе, имел возможность ознакомиться с текстом искового заявления, а также приложенными к нему документами на официальном сайте суда.

Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, доказательства выполнения оплаченных работ, либо возврата истцу суммы неотработанного аванса не представлены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-37295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов