Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А53-17636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17636/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Пшеничная О.Б. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Ануфриева Л.И. по доверенности от 29.01.2015;

от третьих лиц: Колясникова Ю.С. по доверенностям от 21.01.2015; 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества «Батайское»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-17636/2014  

по иску  индивидуального предпринимателя  Клычева Мусы Салавдиновича

к ответчику: открытому акционерному обществу «Батайское»

при участии третьих лиц: Администрации г.Батайска в лице Комитета по управлению имуществом г.Батайска; Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»; Министерство обороны Российской Федерации

о  взыскании задолженности,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Клычев Муса Салавдинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу «Батайское» о взыскании 14763 041 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Батайское, истец на основании соглашения заключенного 02.04.2014 г. с ответчиком предоставил последнему денежные средства для погашения кредиторской задолженности в размере 14 763 041 руб.74 коп. Поскольку ответчиком предоставленная сумма не возвращена, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об увеличении исковых требований и  взыскании с ответчика процентов, начисленных  в порядке  ст.395 ГК РФ.

Определением суда от 17 сентября 2014 г. истцу отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Администрация г.Батайска в лице Комитета по управлению имуществом г.Батайска, Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений, Министерства обороны Российской Федерации».

Решением суда от 17 декабря 2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчику отказано. Суд взыскал с ОАО «Батайское» в пользу Клычева М.С. задолженность  в размере 14763 041 руб. 74 коп., судебные расходы 96 815 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда  ОАО «Батайское» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Судом при рассмотрении спора нарушены правила о подведомственности, поскольку на момент подачи иска Клычев М.С. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

 Не рассмотрено ходатайство представителя ФГКУ «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» об исключении из числа третьих лиц Территориального управления и Министерства обороны РФ.

При ознакомлении с делом в протоколе судебного заседания отсутствовали подписи помощника и судьи, в деле находится протокол несоответствующий процессу, так как судебное заседание было отложено, а в протоколе указано о рассмотрении дела по существу. Заявитель жалобы просит отменить решение суда,  принять  новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Батайское» доводы поддержал, просил отменить решение суда, прекратить производство по делу, пояснил, что не поддерживает довод жалобы в отношении отсутствие подписей на протоколе.

 Представитель истца считает доводы жалобы необоснованными, указав, что истец в ходе рассмотрения дела приобрел статус предпринимателя, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ по состоянию на  20.08.2014 г., прекращение производства по делу лишит истца на судебную защиту.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  в рамках дела А53-5578/13 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерное общество «Батайское», определением арбитражного суда от 02 апреля 2014 года удовлетворено заявление Клычева Мусы Салавдиновича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Клычеву Мусе Салавдиновичу было предложено не позднее 20 (двадцати) дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 14 763 041,74 рублей в соответствии с реестром требований кредиторов на депозитный счет нотариуса по месту нахождения должника, представить суду платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств.

Клычев М.С. платежным поручением № 001594 от 17.04.2014 на депозит нотариуса Бурляевой А.В. перечислил денежных средств в 14 763 041,74 рублей.

Определением от 08.05.2013 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Батайское», признаны погашенными, 21 мая 2014 производство по делу А53-5578/13 о банкротстве ОАО «Батайское» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве ).

        Как установлено судом, между Клычевым М.С. (инвестор) и ОАО «Батайское» (должник)  в лице конкурсного управляющего заключено соглашение о предоставлении денежных средств для удовлетворения требований кредиторов с залоговым обеспечением от 8 апреля 2014.

 Согласно пункту 2.1 договора инвестор принял на себя обязательства по зачислению на депозитный счет нотариуса денежных средств для погашения обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов по делу А53-5578/13 в срок не позднее 21.04.2014. Исполнение обязательств должника перед кредиторами по перечислению им денежных средств было возложено на конкурсного управляющего пунктом 2.3 соглашения.

Платежном поручением № 001594 от 17.04.2014 истец внес в депозит нотариуса Бурляевой А.В. денежные средства в 14 763 041,74 рублей.

Согласно пункту 3.1.3 соглашения должник обязался возвратить денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 соглашения в течение 10 дней с даты прекращения производства по делу А53-5578/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Батайское».

        Поскольку, общество не возвратило истцу, полученную в счет погашения задолженности перед кредиторами денежную сумму, Клычев М.С. обратился в суд с настоящим иском.

        Заявитель жалобы не отрицает факт предоставления истцом суммы 14 763 041,74 рублей для погашения задолженности перед кредиторами, а также  неисполнение соглашения по возврату суммы истцу, однако, считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как Клычев М.С. на дату подачи иска не имел статуса индивидуального предпринимателя.

 В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Клычев М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 августа 2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с иском обратился 23 июля 2014 г.

Как следует из материалов дела, взыскание спорной суммы связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности,  в своих  пояснениях истец, указал, что при предоставлении денежных сумм для погашения задолженности перед кредиторами он выразил готовность разработать инвестиционный проект реконструкции  ОАО «Батайское». В ходе рассмотрения дела истец приобрел статус предпринимателя, не утратил его как на момент вынесения судом решения, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, отклонен. В случае прекращения производства по настоящему делу, истец лишен будет права на судебную защиту. Между тем, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту (статьи 18 и 46), которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56). В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал, ответчику в прекращении производства по настоящему делу.

   Поскольку суду первой инстанции ответчик не представил доказательств  возврата полученной денежной суммы, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 810,819 ГК РФ на законных основаниях взыскал с ответчика  сумму задолженности в размере 14 763 041 руб. 74 коп.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения жалобы, заявил о том, что снимает довод о неподписании протокола  помощником и судьей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все протоколы судебных заседаний подписаны судьей и лицами ведущими протоколы (секретарем и помощником.). В протоколе судебного заседания отражен весь процесс рассмотрения дела и вынесение окончательного судебного акта.

Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства об исключении из участия в деле третьих лиц, хотя и является процессуальным нарушением, однако, это влечет отмену судебного акта, так как, не привело к принятию неправильного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, с ОАО «Батайское» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-17636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Взыскать с открытого акционерного общества «Батайское» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов