Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-37939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37939/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

 явка представителей сторон не обеспечена, уведомлены надлежаще ( уведомления  54348,54346),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу № А32-37939/2014

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ОГРН 1027739700020)

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

 Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (далее министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее общество)о взыскании неустойки  в размере 365 094,87 рублей, в связи с нарушением сроков поставки по государственному контракту № 149-Г/М (0318200063912000818-0053151-01) от 04.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  11.12.2014 г. с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 56 471 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда Министерство здравоохранения Краснодарского края, обратилось с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставщик (общество) обязан осуществить поставку медицинской продукции в течение 10 календарных  дней с даты заключения контракта. Период поставки составляет с 05.06.2012 г. по 14.06.2012 г. Поставщик нарушил сроки исполнения обязательств по контракту, период просрочки составляет 82 дня (с 15.06.2012 г. по 04.09.2012 г).Размер неустойки от суммы контракта составляет 365 094 руб. 87 коп. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на жалобу общество просило судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения, указав, что товар стоимостью 11 203 845 руб. 55 коп. или 69,2% от цены контракта был поставлен в соответствии с условиями контракта в надлежащий срок. Максимальная просрочка поставки 82 дня допущена только в отношении товара на сумму 540 650 руб., что составляет 3,3% от цены контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме  между  Министерством здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (заказчиком) и обществом (поставщиком), заключен государственный контракт на закупку медицинской продукции ( лекарственных препаратов) для государственных нужд на 2012 год № 149-Г/М (0318200063912000818-0053151-01) от 04.06.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставщик производит поставку медицинской продукции в течение 10 дней с даты заключения контракта, цена контракта составляет 16 190 460 рублей (п. 4.2. контракта).

Порядок оплаты: безналичный расчет, в течение 30 дней с даты поставки медицинской продукции на расчетный счет поставщика (п. 4.3. контракта).

    Пунктом 6.1.2. предусмотрено, что поставщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает государственному заказчику пени, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы контракта, в случае если поставщик нарушил срок поставки.  

 Общество осуществило поставку  медицинской продукции по товарным накладным:

 №1206270032 от 27.06.2012 (фактически поставка осуществлена 29.06.2012),

№ 1206290047 от 29.06.2012 (фактически поставка осуществлена 02.07.2012),

№ 1206040199 от 04.06.2012 (фактически поставка осуществлена 08.06.2012),

№ 1206130142 от 13.06.2012 (фактически поставка осуществлена 14.06.2012),

№ 1208060224 от 06.08.2012 (фактически поставка осуществлена 13.08.2012),

№ 1208090021 от 09.08.2012 (фактически поставка осуществлена 13.08.2012), № 1208310107 от 31.08.2012 (фактически поставка осуществлена 14.09.2012).

     Министерство, ссылаясь на просрочку поставки товара на 82 дня с  15.06.2012 г. по 04.09.2012 г., обратилось с требованием о взыскании неустойки в размере 365094 руб. 87 коп, рассчитав сумму неустойки от суммы контракта(16 190 460 руб. х 8,25 : 300 : 100 х 82).

Отношения сторон по указанному выше государственному контракту регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта.

В силу нормы статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это означает, что стороны независимо друг от друга решают, заключать или не заключать тот или иной договор, вправе самостоятельно выбирать договорную модель. Как и любая юридическая свобода, свобода договора имеет свои границы: это и недопущение понуждения к заключению договора, и ограничение в части формирования условий договора. Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актом, действующим в момент его заключения». Если же стороны договора отступят от предписания данной императивной нормы, то такой договор может быть признан недействительным согласно статье 168 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причиняется компенсация не только за не исполнение в срок обязательств, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.  Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционный суд, исходя из всех обстоятельств спора, связанных с исполнением условий контракта, а также из поведения ответчика, поставившего медицинские препараты на сумму 11 203 845 руб. 55 коп. (69,2%) в срок предусмотренный контрактом, приходит к выводу, что неустойка правомерно начислена судом на сумму непоставленного товара, а не от общей цены контракта. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

 Расчет неустойки на сумму 56 471 руб. 09 коп проверен и признан выполненным верно.

Оснований для отмены, либо изменения судебном акта по доводам, приведенным в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу № А32-37939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов