Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А53-8054/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8054/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-21762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мямлин Г.В., удостоверение, доверенность № 2 от 08.04.2014; директор Янчук А.Н., паспорт;

от ответчика: представитель Маренков С.Ф., удостоверение, доверенность от 14.07.2014;

от третьего лица – ОАО "ВЭБ-лизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400281446769);

от третьего лица – ООО "Бавария Моторс": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400281446776);

от третьего лица – ООО "БМВ Руслан Трейдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400281446783);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маринекс АйТиЭс (ЮГ)"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-8054/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маринекс АйТиЭс (ЮГ)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада",

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Бавария Моторс", общества с ограниченной ответственностью "БМВ Руслан Трейдинг",

о взыскании убытков в размере 132 778 руб. 10 коп.,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Маринекс АйТиЭс (Юг)» (далее – ООО «Маринекс АйТиЭс (Юг)») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») о взыскании 132 778,10 рублей убытков.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Решение мотивировано тем, что заключением эксперта в рамках проведенной судом по делу экспертизы экспертом установлено, что произведена замена блока управления причиной неисправности, которая препятствовала пуску двигателя, являлась разрядка или недостатки контакта клемм аккумулятора при включенном ключе зажигания, что привело к сбою программы.

            Общество с ограниченной ответственностью "Маринекс АйТиЭс (ЮГ)" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

            - судом не исследован акт № 144990 от 01.08.2013, который подтверждает выполнение работ во исполнение гарантийных обязательств в связи с выявленными недостатками автомобиля и то, что данные недостатки не являлись следствием ненадлежащей работы аккумулятора, в противном случае, среди перечня указанных в акте работ было бы указание на произведенную  подзарядку аккумулятора или иные работы, связанные с этой деталью;

            - в материалах дела представлен ответ ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 11.12.2013 на претензию истца, согласно которому данная организация признала распространение гарантийных обязательств БВМ на поломку, имевшую место 03.07.2013.

            - суд не исследовал рецензию специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" № 0762р от 07.10.2014 на заключение эксперта № 45/6-05/2771 от 11.09.2014.

            - согласно пункту 5.6 договора купли-продажи гарантийные обязательства распространяются и на аккумулятор;

            - выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

            - судом не назначена повторная экспертиза.

            В апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для получения ответа на вопрос: "Что явилось причиной неисправностей, которые были устранены обществом Бавария Моторс" согласно акту выполненных работ от 01.8.2013 № 144990?" Проведение экспертизы заявитель просит поручить эксперту СЧУ Ростовский центр судебной экспертизы (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая,102/2 о. 308) Персиянову Алексею Юрьевичу.

            В судебное заседание 15.01.2015 третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

            В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 09.02.2015.

            В целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела судом были направлены запросы в ООО «Бавария Моторс» и в ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

            В судебное заседание 09.02.2015 третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос суда от ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором указано, что поломка автомобиля была устранена в рамках гарантийных обязательств. При этом, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» возместило ООО «Бавария Моторс» все расходы на эвакуацию данного автомобиля (8 750 руб.).

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца и ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2015 до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 13.02.2015 в 11 час. 30 мин. с участием представителей истца и ответчика.

            Представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанный текст которого представили суду.

            Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

            В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

            Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами – директором ООО «Маринекс АйТиЭс (Юг)» Янчуком А.Н., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и представителем ООО «Армада» Маренковым С.Ф., полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.07.2014, выданной сроком на 1 год, в которой оговорено право на подписание мирового соглашения.

            Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

            В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требований указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения не имеется.

            При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

            В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

            По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина оплаченной им государственной пошлины.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2014 по делу № А53-8054/2014 отменить.

            Утвердить по делу № А53-8054/2014 мировое соглашение на предложенных сторонами следующих условиях:

            «1.      Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Армада» признает выход из строя блока управления СAS в автомобиле BMW X1 20DxDrive VIN WBAVP31030VT08782 2012 года выпуска, явившийся основанием предъявления искового заявления, гарантийным случаем.

            2.         Ответчик признает убытки, подлежащие компенсации истцу, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В связи с заключением мирового соглашения истец отказывается от иных заявленных исковых требований.

            3.         Компенсация понесенных истцом убытков осуществляется ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств, в размере указанном в пункте 2 соглашения, на счет истца по следующим реквизитам:

получатель ООО «МаринексАйТиЭс (Юг)»

ИНН 6167098650

КПП 616701001

расчетный счет № 40702810151060000003

Южный филиал ОАО АКБ «РОССБАНК»

БИК 046015239

к/сч 301001810400000000239.

            4.         Все судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертных и иных исследований, иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, в том числе оплата государственной пошлины, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

            Производство по делу № А53-8054/2014 прекратить.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маринекс АйТиЭс (ЮГ)" (ОГРН 1086167002338, ИНН 6167098650) из федерального бюджета 2 492 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2014 (сертификат чека 73350562), а также 1 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 25.11.2014 (сертификат чека 33605814)

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева