Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-27489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27489/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-23906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344000 82 46828 1)

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие, отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы КФХ Чиликиди К.К.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-27489/2014  (судья Р.Ю. Савин)

по иску  индивидуального предпринимателя главы КФХ Чиликиди К.К.  

(ИНН 230199174234  ОГРНИП 314230105100061)

к ответчику  администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 2309123192  ОГРН 1102309002861)

о признании права

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Чиликиди Клавдия  Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к администрации муниципального образования город-курорт  Анапа  о  признании недействительным права собственности муниципального образования город-курорт  Анапа на земельный участок общей площадью 4,01 га (пашня), кадастровый номер 23:37:0301003:406, расположенный на территории Джигинской сельской администрации в 1,5 км северо-восточнее х. Уташ город-курорт   Анапа;  восстановлении права собственности на земельный участок общей площадью 4,01 га (пашня), кадастровый номер 23:37:0301003:406, расположенный на территории Джигинской сельской администрации в 1,5 км северо-восточнее х. Уташ город-курорт  Анапа за главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чиликиди К.К. (уточненные требования принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Победа». 

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель является собственником  земельного участка с кадастровым номером № 23:37:0301003:406. В последнее время предприниматель ввиду длительной болезни не обрабатывал земельный участок  и при выздоровлении  узнал, что он включен в реестр муниципальной собственности, а также передан во владение третьему лицу, на участке осуществляются сельскохозяйственные работы  обществом с ограниченной ответственностью «Победа», которое владеет спорным участком на праве аренды по договору, заключенному с муниципалитетом.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014  в иске отказано.  Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд исходил из того? что для удовлетворения требования о признании недействительным права муниципальной собственности и восстановления права собственности на земельный участок необходимо подтверждение факта владения объектом. Суд пришел выводу о том, что фактически границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301003:406 не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Владельцем спорного земельного участка в настоящее время является арендатор -  общество с ограниченной ответственностью «Победа». Суд отметил, что иск о  признании или восстановлении права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. По мнению суда, предприниматель не лишен права на обращение с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просит его  отменить.  По мнению заявителя жалобы, суд отказался признать  предпринимателя собственником земельного участка, а также   необоснованно указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301003:406 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По мнению заявителя,  администрация незаконно  распорядилась земельным участком, принадлежащим по праву собственности истцу,  передав его обществу во владение в аренду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела согласно свидетельства серия 23 N 001484293 в Единый государственный реестр юридических лиц 25.04.1995 г. за N 454 внесена запись о крестьянском хозяйстве Чиликиди Клавдии Константиновны.

Постановлением главы администрации курорта Анапа N 454 от 25.04.1995 Чиликиди Клавдии Константиновне выделен земельный участок на праве частной собственности общей площадью 4,01 га для крестьянского хозяйства сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенный на территории Джигинской сельской администрации в 1,5 км северо-восточнее х. Уташ город-курорт Анапа.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-Х1 N 756271 за Чикилиди К.К. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (регистрационная запись N 56 от 28.04.1995).

Согласно кадастровой выписке от 27.02.2014 земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: в г. Анапа, с/о Джигинской, в 1,5 км северо-восточнее п. Уташ, площадью 40100 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости 28.04.1995 под кадастровым номером 23:37:0301003:406, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ссылается на то, что ввиду длительной болезни на указанном земельном участке им работы не велись, в феврале 2014 года ему стало известно, что участок обрабатывается обществом с ограниченной ответственностью «Победа» и на нем  данным обществом производятся сельскохозяйственные работы (посев).

В ответ на обращение предпринимателя в ГУП «Анапский земельный центр» в письме от 09.04.2014 N 83  (л.д.20, т.1) центр сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301003:406 вошел в земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 площадью 219995 кв.м. обременен арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на основании договора аренды от 22.02.2011 N 3700004096 на срок с 22.03.2011 до 22.02.2036, на земельный участок 20.07.2011 зарегистрировано право собственности МО г. Анапа.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 09.10.2014 сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301003:406 не имеется.

Таким образом, судом установлено, что  истец утратил владение спорным земельным участком и фактическим владельцем спорного земельного участка в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «Победа»  на основании  договора аренды от 22.02.2011 N 3700004096.

Согласно пунктам 52, 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что иски о признании права собственности на недвижимое имущество и о признании отсутствующим зарегистрированного права в отношении объекта недвижимого имущества, при доказанности наличия иной совокупности фактических обстоятельств дела, подлежат удовлетворению лишь в тех случаях, когда на момент вынесения решения по делу спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении истца.

Из материалов дела следует и подтверждается самим истцом, что предприниматель утратил владение в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № 23:37:0301003:406, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска с обозначенным предметом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истец не лишен своего права на обращение с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом к участию в деле в качестве ответчиков подлежат привлечению лица, фактически владеющие земельным участком - администрация муниципального образования и ООО «Победа».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбытие спорного земельного участка из владения индивидуального предпринимателя главы КФХ Чиликиди Клавдии  Константиновны не прекращает право собственности последнего на данный объект недвижимого имущества.

Не способен прекратить ранее возникшее право собственности истца и тот факт, что в настоящее время спорный земельный участок не имеет межевых границ, определенных в установленном законом порядке, а фактически  спорный участок  с кадастровым номером 23:37:0301003:406 поглощен участком за                               № 23:37:0401005:59. 

В данном случае виндикационный иск индивидуального предпринимателя главы КФХ Чиликиди Клавдии  Константиновны должен быть сопряжен с требованием об установлении границ спорного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция излагалась судами в рамках рассмотрения дела со схожими обстоятельствами №  А32-22878/2010. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу             № А32-27489/2014  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева