Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А53-18948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18948/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-23839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Исиченко А.В. по доверенности от 02.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного холдинга «Монолит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу № А53-18948/2014,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пять морей» (ИНН 6162063534, ОГРН 1126194011998)

к закрытому акционерному обществу научно-производственный холдинг «Монолит» (ИНН 6163127710, ОГРН 1136195000886)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пять морей»  (далее – ООО «УК «Пять морей», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственный холдинг «Монолит»  (далее – ЗАО НПХ «Монолит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 130148 руб. 88 коп., пени в размере 19621 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены.

ЗАО НПХ «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная истцом сумма задолженности документально не подтверждена, расчеты переменой части арендной платы с приложением выставленных счетов по коммунальным платежам не представлены. Размер заявленной неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению до 8968 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пять морей» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом научно-производственный холдинг «Монолит» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.05.2013 №11, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование нежилое помещение, общей площадью 20,8 кв.м., находящееся на 4 этаже, номер на поэтажном плане здания 11г, расположенное в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Пушкинская, дом №104/32, сроком на 11 месяцев с момента передачи помещения арендатору.

Помещение передано арендатору по акту 14.05.2013.

С учетом пункта 1 дополнительного соглашения №1 к договору аренды арендная плата складывается из постоянной и переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата исчисляется в соответствии с базовой ставкой 18300 рублей за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, в том числе НДС.

Переменная арендная плата исчисляется исходя из стоимости коммунальных услуг потребленных арендатором.

Постоянная арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца.

Авансовая часть переменной арендной платы, которая составляет 70% от фактически потребленных коммунальных услуг в предыдущем месяце, вносится в срок до 25-го числа расчетного месяца. Расчетная часть вносится арендатором не позднее 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления коммунальных услуг за расчетный период меньше оплаченного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

30.11.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14.05.2013, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) от 30.11.2013.

Согласно расчету истца за арендатором по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2013 №11 образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за период с 15.05.2013 по 30.11.2013 в размере 119835 рублей; по переменной части арендной платы за период с 15.05.2013 по 30.11.2013 в размере 10313 рублей 88 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование иска ООО «УК «Пять морей» представило в материалы дела договор аренды с приложениями, акт приема-передачи помещения от 14.05.2013, дополнительное соглашение №1 к договору от 14.05.2013, акты выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 26-36).

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 13.11.2013 №117, согласно которому ЗАО НПХ «Монолит» гарантирует оплату всей задолженности по арендной плате и коммунальным платежам (л.д. 41).

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2013 №11 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 130148 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 27.01.2014 в размере 19621 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 1% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки в размере 19621 руб. 62 коп.

Доводы ЗАО НПХ «Монолит» о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ЗАО НПХ «Монолит», подписав с истцом договор от 14.05.2013 №11, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.1.1 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу № А53-18948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственного холдинга «Монолит» (ИНН 6163127710, ОГРН 1136195000886) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко