Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А53-20533/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20533/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-75/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Литвинов Александр Викторович по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-20533/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к открытому акционерному обществу "Энергия"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергия" (далее – ОАО «Энергия», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 917,88 руб. за период с 18.04.2013 по 27.05.2014 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не произведена оплата за фактически потребленную электроэнергию, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Неоплата задолженности в установленный срок свидетельствует о правомерности начисления истцом процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 27.11.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность за период март-май 2013 года была перечислена платежным поручением от 20.11.2013 № 554, период просрочки следует считать по 20.11.2013. Истцом неверно произведен расчет процентов за период сентябрь-октябрь 2013 года. По расчетам ответчика сумма процентов за просрочку оплаты потерь составила 367 925,13 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указывает, что ответчик не предоставлял в суд первой инстанции платежное поручение от 20.11.2013 № 554 и контррасчет процентов, не обосновал невозможности представления указанных доказательств суд первой инстанции. В расчете процентов допущена ошибка в определении сумм задолженности за сентябрь и октябрь 2013 года, в связи с чем, сумма процентов составила 376 575,66 руб. Обществом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 18 342,22 руб.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Энергия» (сетевая организация) заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО «Энергия» № 659/01/07, предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 5.4 договора, окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в пункте 5.3, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу № А53-10127/2013 с ОАО «Энергия» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана задолженность по указанному договору за период март-май 2013 года в размере 2 439 685,58 руб., решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-15266/2013 – задолженность за июнь-июль 2013 года в сумме 2 316 070,65 руб., решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-22337/2013 – задолженность за август-октябрь 2013 года в размере 3 746 854,74 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности истцом были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 27.05.2014 в размере 394 917,88 руб., что послужило основанием для обращения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в суд с настоящим иском.

В судебном заседании до перерыва представитель истца правовую позицию по делу поддержал. После перерыва в судебном заседании, объявленного до 17 часов 00 минут 09.02.2015 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Факт наличия у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за периоды: март-май 2013 года, июнь-июль 2013 года и август-октябрь 2013 года и их размер установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А53-10127/2013, № А53-15266/2013 и № А53-22337/2013.

Поскольку оплата задолженности за вышеназванные периоды в установленный срок ответчиком не была произведена, у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» возникло право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о начавшемся судебном процессе, не представил доказательств оплаты задолженности за спорные периоды, расчет процентов не оспорил.

Представленное ОАО «Энергия» в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 20.11.2013 № 554 об оплате задолженности за период сентябрь-октябрь 2013 года не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Платежное поручение от 20.11.2013 № 554 об оплате задолженности за период сентябрь-октябрь 2013 года суду первой инстанции ответчиком не было представлено.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможности представления вышеуказанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы процентов в связи с оплатой задолженности по вышеназванному платежному поручению.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 18 342,22 руб. в связи с ошибкой в расчете процентов за период сентябрь-октябрь 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом отказа ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от исковых требований судебной коллегией не установлено, производство по делу в части отказа во взыскании 18 342,22 руб. процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом частичного отказа истца от иска, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 376 575,66 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 18 342,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-20533/2014 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Энергия» (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 376 575,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 392,17 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Абзац третий резолютивной части исключить.

Возвратить ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» из федерального бюджета 166,03 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко