Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-12290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12290/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-20863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: Онищенко С.И., доверенность от 28.05.2014,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, индивидуального предпринимателя Мкртчян Павлу Паргевовичу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-12290/2014

по иску Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мкртчян Павлу Паргевовичу (ОГРН 311667405200052)

о взыскании задолженности,

принятое в составе Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Павлу Паргевовичу (далее – предприниматель) с требованиями о взыскании убытков в размере 59 228 553 руб. 63 коп.

Определением от 14  августа 2014  года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято  встречное  исковое заявление  индивидуального предпринимателя Мкртчян Павла Паргевовича о признании Договора Инвестирования №03.3/291 от 09.10.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-12290/2014 в удовлетворении основного и встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела  отсутствуют  доказательства, которые бы подтверждали обстоятельства расторжения либо прекращения договора инвестирования. Не имеется доказательств,  являющихся  основанием для признания договора инвестирования незаключенным либо недействительным.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.  До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору инвестирования. По мнению заявителя жалобы, инвестиционный договор не является видом договора в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой правовой режим, установленный  ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», применение которого к классическим договорным отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.), обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной деятельности.

С апелляционной жалобой на решение суда от 16 октября 2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска обратился  предприниматель Мкртчян П.П.  

Суд первой инстанции не учел, что стороны договора заявили о намерении определить в проектно документации и согласовать в дополнительном соглашении к договору площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатуру и конфигурации помещений ( п.2.2 договора), то есть отнесли их к существенным условиям договора.

Однако, дополнительное соглашением существенные условия договора не согласованы.Суд не исследовал вопрос незаключенности договора инвестирования № 03.3/291 от 09.10.2008 г.

Пунктом 2.1 договора инвестирования № 03.3/291 от 09.10.2008 г. предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию в 3-м квартале 2010 г., истец обратился с иском о взыскании убытков во втором квартале 2014 г. Представителем  ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков (зафиксировано аудиозаписью),однако, позиция суда относительно срока исковой давности не изложена. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части отказа в признании договор инвестирования № 03.3/291 от 09.10.2008 г. незаключенным, удовлетворить иск Мкртчяна П.П.

В судебном заседании представитель Мкртчян П.П. пояснил, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. В связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание 11 февраля 2015 г. предъявлено свидетельство от 21.02.2011 г. о государственной регистрации Мкртчян Павла Паргевовича в качестве предпринимателя (ОГРН 311667405200052).

В судебном заседании представитель Мкртчяна П.П. доводы жалобы поддержал.

Администрация г. Сочи явку представителя не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор Инвестирования №03.3/291 от 09 октября 2008 года, на основании которого  Мкртчян П.П. (Инвестор) в установленном законом порядке обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство Объекта - многоквартирного жилого дома (№4) по улице Бамбуковая Центрального района Сочи.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемом здании и срок сдачи, а также объем необходимых инвестиций определяются утвержденной в установленном порядке проектной документацией и согласовываются сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Предприниматель (Инвестор), согласно пункта 2.4. Договора принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 10,95% (десять целых девяносто пять сотых процентов) от общей площади Объекта.

В собственность Предпринимателя (Инвестора) переходит 89,05% (восемьдесят девять целых пять сотых процентов) от общей площади Объекта. (п. 2.5. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 2.1. Договора ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2010 года.

            Администрация, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по договору инвестирования, указывая, что передача в муниципальную собственность 10,95% площадей не произведена, обратилась в суд с иском о взыскании убытков. При этом, размер убытков рассчитан по средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилья в г.Сочи  и составил 59 228 553 руб. 63 коп.

               Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10, от 11.10.2011 N 5495/11 и от 05.02.2013 N 12444/12, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 425 Кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

В пункте 4 постановления от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление N 54) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

             Согласно пунктам 4.1.1,4.1.2 договора, Администрация обязуется оказывать Инвестору содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрацию, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых дл реализации Инвестиционного проекта.  

Таким образом, спорный договор не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные пунктом  4.1.1 договора инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей по принятию распорядительных документов с целью исполнения договора, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил иск предпринимателя о незаключенности Договора №03.3/291 от 09 октября 2008 г., оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

 В спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (пункт 2.4 и подпункт 4.2.7), то есть обязанности по передаче в муниципальную собственность 10,95% от общей площади объекта.

           Как установлено судом первой инстанции и подтвердил  представитель ответчика,  многоквартирный жилой дом в соответствии с условиями договора до настоящего времени не построен, предприниматель в настоящее время оспаривает в арбитражном суде бездействие администрации по вопросу пролонгации разрешения на строительство.(дело №А32-47362/2014).

         Согласно пункта 2.1 Договора Инвестирования ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года. Разрешение на строительство 17 – ти этажного многоквартирного жилого дома № RU 23309- 1528, в соответствии с которым общая площадь объекта составляет 8 572,38 кв.м., предпринимателем получено 28 апреля 2011 года   

           Кроме того, стороны подписали Соглашение № 2 от 21.03.2013 о консервации объекта капитального строительства (незавершенного строительством объекта), которое действует до 01.07.2014, в связи с  требованиями п. 14.1 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N З10-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, объект предпринимателем не построен по объективным причинам, основания для взыскания убытков в пользу истца в настоящий момент не имеется.

                Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Спорный объект должен быть введен в эксплуатацию в 3-м квартале 2010 г., истец обратился с иском  во втором квартале 2014 г., по мнению предпринимателя, Администрация пропустила срок для обращения в суд с иском.

   Пунктом 5 договора №03.3/291 от 09 октября 2008 года предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение или прекращение спорного договора, напротив, предприниматель принимает меры для пролонгации разрешения на строительство многоквартирного дома, следовательно, обязательства предпринимателя по договору не прекратились.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-12290/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов