Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А53-13892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-13892/2014

16 февраля 2015 года                                                                                     15АП-476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.04.2014г. Лемешко Ю.С.; представитель по доверенности от 04.03.2014г. Малофеева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014г. по делу № А53-13892/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галеон",

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе Мезинова Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости от 27.12.2013г. по ДТ № 10313110/111113/0004689.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Ростовская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Галеон» 11.11.2013г. подало декларацию № 10313110/111113/0004689 на товар – крепежная арматура и фурнитура, применяемая в зданиях для окон и балконных дверей (поворотно-откидные механизмы, защелки, декоративные пластиковые накладки, шарниры), производитель «VHS PENCERE AKS. SAN VE DIS TIC. LTD STI», товарный знак «VHS», страна происхождения Турция.

Товары поставлялись из Турции на условиях поставки FCA Стамбул во исполнение внешнеторгового контракта № 07-13 от 05.07.2013г. с компанией «VHS PENCERE AKS. SAN VE DIS TIC. LTD STI».

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество по указанной ДТ представило таможенному органу документы в соответствии с описью к ДТ, в том числе: контракт с приложением, проформа-инвойс, инвойс, заявление на перевод, договор перевозки, заявка на оказание услуг, счет-фактура, полис, коммерческое предложение, экспортная декларация и иные.

По результатам контроля таможенной стоимости по указанной ДТ таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.11.2013г.

В соответствии с указанным решением обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов для выпуска товара.

Общество представило в таможню формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) вместе с декларацией таможенной стоимости и таможенных платежей ДТС-2 на основе использования ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Вместе с тем, полагая решение Ростовской таможни от 27.12.2013г. незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской  таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской  таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007г. № 536.

Из материалов дела следует, что заявителем к проверке были представлены такие документы как контракт от 07-13 от 15.07.2013 года, приложения и дополнительные соглашения к нему, коммерческий инвойс, паспорт сделки, документы, подтверждающие стоимость транспортировки, транспортные и другие обязательные для представления документы. Данные документы следует рассматривать как необходимые документы, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

Доводы таможенного органа о несоответствии цены товара, указанной в экспортной декларации таможенной стоимости товара, указанные в решении о корректировке таможенной стоимости товара, не мотивированы, не содержат указания на сумму такой разницы, анализа причин несоответствия. Кроме того, декларант в рамках проверки представил пояснения в письменном виде исх. б/н от 25.11.2013 года, согласно которым такое несоответствие вызвано указанием в экспортной декларации стоимости товара помимо спорной ДТ, так же и по ДТ 10313110/111113/0004690.

Таможенный орган оставил указанный довод заявителя без внимания.

Декларантом при таможенной проверке представлены доказательства оплаты товара: заявление на перевод с валютного счета от 01.11.2013 года, ведомость банковского контроля, что также подтверждает реальность первичных документов о согласовании цены и ее фактическую уплаты поставщику декларантом.

В обоснование расходов на транспортировку товара заявителем представлены договор с ООО «Мэйджор Карго Сервис» об оказании услуг №0092/01-13-287 от 20.04.2013 года, заявка на оказание услуг, счет, платежное поручение № 192 от 08.11.2013 года за организацию ТЭО.

В соответствии с договором ООО «Мэйджор Карго Сервис» обязуется исполнять поручения общества на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента, оказание услуг таможенного представителя, совершение операций по таможенному декларированию товара и транспортных средств.

Из заявки ООО «Галеон» в адрес ООО «Мэйджор Карго Сервис» следует о поручении исполнить комплекс услуг - экспедирование, погрузка, разгрузка, таможенное оформление - груза «фурнитура для окон» - от грузоотправителя «VHS PENCERE AKS.SAN VE DIS TIS. LTD STI», из пункта отправки Турция в Ростовский Универсальный порт. Стоимость услуг согласована сторонами и фактически уплачена исполнителю.

Судом не установлено противоречий в документах об оплате услуг экспедитора, в том числе в отношении наименования пункта погрузки и разгрузки, количества