Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А53-17811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17811/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-23588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Погорелова А.С., паспорт, доверенность от 21.04.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082471304);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-17811/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМСОЮЗ"

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Николаевичу

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 4 307 898 руб. 20 коп.,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМСОЮЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 4 307 898 руб. 20 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-17811/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Моисеева Сергея Николаевича в пользу ООО "АГРОХИМСОЮЗ" взысканы задолженность в размере 3 320 652 руб., пеня в размере 452 572,73 руб.; в остальной части иска отказано. С ИП Моисеева Сергея Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 539 руб. С ООО "АГРОХИМСОЮЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

            ИП Моисеева Сергей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил суду подлинные документы.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АГРОХИМСОЮЗ" (поставщиком) и ИП Моисеевым Сергеем Николаевичем (покупателем) были заключены договор поставки N ПК/67 от 15.03.2013 (л.д. 17-18) и договор поставки N СЗР/11 от 05.02.2013 (л.д. 26-27), в соответствии с условиями которых поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию сельскохозяйственного назначения (товар) на условиях и в сроки, предусмотренные договорами. Поставка товара осуществляется партиями на основании спецификаций, подписанных сторонами. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров, общая сумма договоров определяется общей стоимостью товара, поставленного в течение срока действия договора. В стоимость товара включается стоимость упаковки. Оплата стоимости производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в порядке, предусмотренном в спецификации на основании счета поставщика. За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара подлежащего передаче покупателю за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров).

            Согласно спецификации N 1 к договору N ПК/67 от 15.03.2013 (л.д. 19) истец обязался передать семена кукурузы на сумму 1 164 720 руб. в срок до 15.04.2013, в том числе: семена кукурузы БНМО 182 СВ на сумму 1 019 640 руб. и семена кукурузы НС 300 на сумму 145 080 руб. В силу пункта 1 спецификации оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 349 416 руб. оплата до 30.03.2013; 815 304 руб. оплата до 20.10.2013.

            Исполняя условия договора и спецификации N 1, истец поставил ответчику товар на сумму 1 164 720 руб., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными N 108 от 29.03.2013, N 177 от 12.04.2013 (л.д. 20-25), оформленными надлежащим образом, подписанными уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

            Согласно спецификации N 1 к договору поставки N СЗР/11 от 05.02.2013 истец обязался передать товар на общую сумму 2 155 932 руб. в срок до 01.04.2013, в том числе: Каллисто СК на сумму 551 700 руб.; Милагро, КС на сумму 1 202 040 руб.; Эфория, КС на сумму 402 192 руб. В силу пункта 1 спецификации оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата в размере 100 % от стоимости партии товара до 20.10.2013.

            Исполняя условия договора поставки N СЗР/11 от 05.02.2013 и спецификации N 1, истец произвел поставку товара на общую сумму 2 155 932 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными N 11 от 21.01.2013, N 1707 от 29.03.2013 (л.д. 31-37), оформленными надлежащим образом, подписанными уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

            В обеспечение обязательств по договору поставки N СЗР/11 от 05.02.2013 и спецификации N 1 ответчик выдал истцу простой вексель № 0001566 на сумму 2 155 932 руб. от 18.02.2013 (л.д. 29) сроком предъявления не ранее 20.10.2013. По акту приема-передачи векселей из залога от 19.02.2013 (л.д. 30) ИП Моисеев С.Н. принял, а ООО "АГРОХИМСОЮЗ" передало простой вексель в количестве 1 шт., ранее полученный в качестве обязательств согласно перечню: общий номинал векселя 2 155 932 руб.

            В связи с указанными обстоятельствами за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 3 320 652 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 (л.д. 100).

            Ссылаясь на изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию N 85 от 03.03.2014 (л.д. 38) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 3 320 652 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными (л.д. 20-25, 31-37), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 (л.д. 100). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанная задолженность в размере 3 320 652 руб.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 987 246,2 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 02.04.2013 г. по 24.07.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.2 договоров сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара подлежащего передаче покупателю за каждый день просрочки.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным. Однако поскольку рассчитанная судом сумма превышает заявленную истцом, с учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, заявленная истцом сумма признана судом первой инстанции обоснованной.

            Ответчик заявил суду первой инстанции о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма предъявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

            В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            Суд первой инстанции посчитал заявленное ответчиком ходатайство обоснованным исходя из следующего.

            В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком представлены средние ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, действующие в регионе, согласно которым, средний размер ставки по кредитам составляет от 13,5 % до 17,5 % годовых.

            В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

            Суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки (0,1 % = 36,5 % годовых) в размере 987 246,20 руб. последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку размер неустойки, предусмотренный в пункте. 5.2 договоров является чрезмерно высоким, суд счел необходимым уменьшить размер ответственности за неисполнение договора до 452 572,73 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5 % (ставка - 8,25 %).

            Правильность выводов суда в данной части не оспаривается участвующими в деле лицами.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 452 572,73 руб.

            Довод ответчика о том, что истец не подтвердил свои требования подлинными документами, подлежит отклонению исходя из следующего.

            В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

            В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

            Представленные истцом в материалы копии дела копии документов соответствуют указанным требованиям и не оспорены в установленном порядке ответчиком, участвовавшем в рассмотрении дела судом первой инстанции.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного