Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 по делу n А01-695/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-695/2014

15 февраля 2015 года                                                                        15АП-18701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Зеленчук Евгении Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.08.2014 по делу № А01-695/2014

по иску ИП Зеленчук Евгении Александровны

ИНН 230811149895 ОГРН 314230802300048

к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям

ИНН 0105010768 ОГРН 1020100711102

о понуждении к заключению договора,

принятое судьей Афашаговым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зеленчук Евгения Александровна (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (ответчик, комитет) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью  36  кв.м.  с  кадастровым  номером  01:08:0507102:17 расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Комсомольская, 173, некап. 1 для установки аптечного павильона на новый срок 5 лет до 20.05.2019. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся арендатором спорного земельного участка по договору аренды земельного участка от 21.12.2007 № 005492. На  основании  Распоряжения  Комитета  Республики  Адыгея  по имущественным отношениям от 21.05.2009 № 353 в соответствии с п.3 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления Зеленчук Е.А. и письма Администрации МО «Город Майкоп» от 07.05.2009 № 1456 о имеющейся технической возможности  продления  срока  установки  павильона  между  Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и ИП Зеленчук Е.А. 28.05.2009 заключен договор аренды № 000707 ранее предоставленного земельного участка площадью 36 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 01:08:0507102:17 по адресу: г.Майкоп, ул.Комсомольская 173 некап.1 для установки аптечного павильона сроком на 5 лет до 21.05.2014. Договор зарегистрирован.

В соответствии с п.4.4.3 договора  № 000707 от 28.05.2009 года  по истечении  срока  действия  договора  арендатор  имеет  право  в преимущественном  порядке  перед  другими  лицами  заключить договор аренды  на  новый  срок  на  согласованных  сторонами  условиях  по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Истец направил комитету заявление от 20.02.2014  о  продлении  срока  договора  аренды земельного  участка  от 28.05.2009 года № 000707 сроком на 3 года, в ответ на которое получил заявление комитета об отказе от исполнения договора аренды с требованием освободить спорный земельный участок.

Решением от 28.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не обосновал обязанности комитета по заключению с ним договора аренды на новый срок. Ответчиком –  комитетом истец ИП Зеленчук Е.А. уведомлена о принятии решения о прекращении передавать  в  аренду  земельный  участок  по  окончании  срока  действия договора письмом от 20.03.2014 № 1112, в котором комитет указал о том, что по окончании срока договора аренды земельного участка от 28.05.2009 года № 000707  не  имеет  намерений  о  сдаче  в  аренду  земельного  участка, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Комсомольская, 173, некап. 1, и просил ИП Зеленчук Е.А.  в добровольном порядке произвести демонтаж киоска в срок до 22.05.2014 и вернуть арендодателю предоставленный земельный участок в надлежащем состоянии.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы: суд пришел к неверному выводу, что письмо комитета от 20.03.2014 № 1112 об окончании срока договора аренды земельного участка от 28.05.2014 года № 000707 означало, что собственник не имеет намерений сдавать в аренду спорный участок и просил предпринимателя в добровольном порядке произвести демонтаж киоска в срок до 22.05.2014 и вернуть арендодателю предоставленный земельный участок в надлежащем состоянии. Указанное письмо не является принятым в установленном порядке решением и не содержит в себе указания на иной (отличный от аренды) порядок распоряжения земельным участком. Суд оценил письмо № 1112 от 20.03.2014 года как иное возражение со стороны арендодателя-комитета в требовании о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, тогда как часть 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции содержит закрытый перечень случаев, при которых возможен отказ в заключении на новый срок договора аренды.

Судом не приняты во внимание положения п. 8.2-8.3. Постановления администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 17.05.2012 № 363 в которых указано, что «продление договора аренды земельного участка для временной установки некапитального объекта на новый срок должно быть согласовано с УАиГ. Срок согласования УАиГ не может превышать 10 рабочих дней с момента обращения органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком для размещения некапитального объекта. После продления договора аренды на новый срок заявитель в трехдневный срок обращается в Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о продлении срока временной установки некапитального объекта. К заявлению должен быть приложен договор аренды, продленный на новый срок». Таким образом, обращение за продлением срока эксплуатации киоска в соответствии с Постановлением № 363 возможно только после продления договора аренды земельного участка или заключения его на новый срок.

ИП Зеленчук Е.А. направил в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям соответствующее заявление о продлении договора аренды 20.02.2014, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям рассмотрев указанное заявление, письмом от 20.03.2014 № 1112 уведомил ИП Зеленчук Е.А. об отказе от договора аренды, т.е. ни на момент обращения ИП Зеленчук Е.А. ни на момент ответа Комитета вышеуказанное Постановление Администрации МО «Город Майкоп» от 26.03.2014 № 183 еще принято не было и не могло служить основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

17.11.2014 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.

Согласно распоряжению Главы муниципального образования «Город Майкоп» от 27.07.2009 № 3682-р Зеленчук Е.А. продлен срок временной установки аптечного павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507102:17 по адресу: г. Майкоп, квартал, 331, ул. Комсомольская, 173, некап. 1, сроком до 21.05.2014.

В п. 9 заключения Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о приемке в эксплуатацию некапитального объекта торгового назначения от 28.07.2009 № 12 срок эксплуатации аптечного павильона, расположенного в квартале 311 по ул. Комсомольская, 173, некап. 1, установлен до 21.05.2014.

Дальнейшее продление срока временной установки аптечного павильона не производилось. В настоящее время возможность размещения аптечного пункта в квартале 331 г. Майкопа отсутствует.

Согласно ответу ответчика от 20.03.2014 № 1112 на заявление истца, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям уведомил арендатора, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора и о том, что ответчику необходимо демонтировать временный торговый павильон в срок до 22.05.2014.

Определением от 17.11.2014 апелляционный суд предлагал истцу подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о понуждении к заключению договора (доказательства направления проекта договора аренды спорного участка ответчику до обращения с иском в суд первой инстанции – и получения этого обращения ответчиком).

В пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что проект договора аренды ответчику не направлял, поскольку такая обязанность у него отсутствует ввиду установленного пунктом 4.4.3 условия о порядке продления срока действия договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка, в том числе дополнительное соглашение об изменении условий договора, может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Предложение заключить договор аренды земельного участка или подписать проект договора аренды земельного участка в тексте заявления истца от 20.02.2014 отсутствует. Буквально текст заявления следующий: «Прошу Вас продлить договор аренды земельного участка № 000707 от 28.05.2009 сроком на 3 года». Рассматривать такое заявление как предложение заключить договор аренды нельзя, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора аренды земельного участка: предмет и размер арендной платы.

В то же время, буквально просительная часть иска не может быть истолкована иначе, нежели требование о понуждении к заключению договора аренды. Кроме того, в вышеуказанном заявлении истец просил продлить действие договора на три года, а в иске просит понудить комитет к заключению договора на срок 5 лет.

Само по себе обращение предпринимателя в суд не способно преодолеть факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. (Аналогичный подход получил отражение в постановлениях ФАС СЗО от 23.11.2009 по делу № А52-1409/2009, ФАС ПО от 14.12.2009 по делу № А65-15675/2009, ФАС СКО от 23.03.2009 по делу № А63-3560/2008, определении ВАС РФ от 26.05.2011 № ВАС-6571/11 по делу № А45-9683/2010).

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2014 по делу № А01-695/2014 отменить. Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить ИП Зеленчук Евгении Александровне (ИНН 230811149895 ОГРН 314230802300048) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко