Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 по делу n А53-14468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14468/2014

15 февраля 2015 года                                                                        15АП-261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-14468/2014

по иску индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания"

о взыскании задолженности, убытков,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматель Бутенко Геннадий Вадимович (далее – ИП Бутенко Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее – ООО "Национальная противопожарная страховая компания", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 202 258 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 34 967, 28 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 58 241,82 руб., убытков в сумме 4921,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, оплаты коммунальных услуг и платы за пользование коммерческим кредитом. Суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта дверного замка и замены стеклопакета.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Национальная противопожарная страховая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.12.2014 изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по коммунальным услугам в размере 8741,82 руб. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проценты за пользование кредитом не могут применяться к платежам за коммунальные услуги, которые ИП Бутенко Г.В. не предоставлял обществу. Коммунальные услуги предоставляются соответствующими организациями (ОАО «Водоканал», ОАО «Энергосбыт»). Нормы о договоре займа не могут применяться до момента предоставления самого займа, а в случае с коммунальными платежами до момента их оплаты самим ИП Бутенко Г.В. Займ можно считать предоставленным только после оплаты коммунальных платежей ИП Бутенко Г.В. за помещение, являющееся предметом договора аренды, именно с этой даты может возникнуть обязанность у ООО "Национальная противопожарная страховая компания" по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец не представил доказательства оплаты коммунальных платежей от имени предпринимателя, следовательно, судом неправильно установлена дата начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по коммунальным платежам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2010 между ИП Бутенко Г.В. (арендодатель) и ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 121/262а, 6 этаж, левое крыло, площадью 120 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.11.2010 по 01.10.2011. По истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Пунктом 5.1 договора установлен размер арендной платы - 66 000 рублей в месяц. Согласно положениям пункта 5.3 договора арендная плата за текущий месяц вносится арендатором в кассу либо перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа данного месяца.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что арендатор принимает на себя обязательство оплачивать коммунальные расходы согласно выставленным счетам, на условиях +6%.

Пунктом 5.7 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков внесения платежей, указанных в пунктах 5.3, 5.4 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита. В пункте 5.8 договора стороны установили, что плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2010 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 04.08.2011 в договор аренды внесены изменения в части установления размера платы за пользование коммерческим кредитом, с момента заключения соглашения размер платы составляет 0,25% в день от суммы долга.

Поскольку обязательств по внесению арендной платы за период - сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 202 258 руб., коммунальных услуг за период – октябрь, ноябрь 2013 года в размере 34 967,28 руб. ООО "Национальная противопожарная страховая компания" не исполнено, ИП Бутенко Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду того, что ответчик пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период действия договора, истец заявил о взыскании коммерческого кредита на сумму задолженности по арендной плате за период с 06.09.2013 по 16.02.2014, по коммунальным услугам за период с 26.11.2013 по 29.04.2014, всего на сумму 58 241,82 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по коммунальным услугам в размере 8741,82 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5.7 договора от 30.10.2010 в случае нарушения сроков, указанных в п. 5.3, 5.4 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом (пункт 5.8 договора).

Дополнительным соглашением от 04.08.2011 стороны изменили размер платы за пользование кредитом с 01.05.2011 – 0,25 % в день от суммы долга.

Материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику по условиям договора аренды коммерческого кредита по арендной плате и коммунальным услугам.

Плата за пользование кредитом по коммунальным услугам за октябрь 2013 года (период с 26.11.2013 по 06.03.2014) составила 4050,39 руб., за ноябрь 2013 года (период с 19.01.2013 по 29.04.2014) – 4691,43 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что плата за пользование кредитом не может взыскиваться в отношении платежей за коммунальные услуги, которые ИП Бутенко Г.В. не предоставлял обществу, истец не представил доказательства оплаты коммунальных платежей.

По условиям договора аренды от 30.10.2010 обязанность оплачивать все коммунальные расходы согласно выставляемым счетам возложена на арендатора. Согласно представленным в материалы дела счетам от 20.11.2013 № 65 и от 25.12.2013 № 72, выставленным ИП Бутенко Г.В. в адрес ответчика, предпринимателем оплачены коммунальные услуги. В названных счетах приведен расчет коммунальных платежей исходя из показаний приборов учета электроэнергии и потребления горячей и холодной воды.

Таким образом, поскольку отсрочка платежа на условиях коммерческого кредита в силу пункта 5.7 договора предоставляется в случае нарушения сроков, в том числе, указанных в пункте 5.4 договора в отношении оплаты коммунальных платежей, у истца возникло право на начисление платы за пользование коммерческим кредитом, предоставленным в отношении коммунальных платежей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

ООО "Национальная противопожарная страховая компания", подписав договор от 30.10.2010 без возражений, согласилось с его условиями, в том числе, с условием об установлении платы за пользование кредитом. Поскольку такой кредит предоставлялся истцом не только в отношении арендной платы, но и коммунальных платежей, следовательно, взыскание соответствующей платы с ответчика обоснованно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-14468/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко