Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 по делу n А53-9964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9964/2014

15 февраля 2015 года                                                                        15АП-131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от ответчика – Пендюрин Никита Петрович по доверенности от 26.05.2014;

от третьих лиц – от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – Голубова Нина Николаевна по доверенности от 06.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-9964/2014

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Донской причал"

при участии третьих лиц: администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской причал" (далее – ООО "Донской причал", ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта – строения одноэтажного павильонного типа (без номера), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:440000000:154308 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Ленинского района Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт отсутствия у спорного объекта признаков объекта капитального строительства. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с иском о сносе самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположен павильон, принадлежит ответчику на праве аренды, договор аренды является действующим, арендодатель не заявлял требования о расторжении договора, претензий к ответчику о нарушении условий договора не предъявлял, следовательно, нарушение прав департамента не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 04.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что спорный объект отвечает критериям самовольной постройки и обладает признаками капитальности. Из заключения эксперта следует, что строение имеет фундамент. Вопросы капитальности объекта раскрыты экспертом не в полном объеме. Следовательно, заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донской причал" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов эксперта о некапитальности спорного объекта.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между муниципальным образованием город Ростов-на-Дону (концедент) и ООО «Донской причал» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1, согласно которому концессионер обязуется за свой счет создать (спроектировать и построить) недвижимое имущество, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, а также реконструировать, осуществлять уходные работы, модернизацию, капитальный ремонт в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего концеденту.

Состав имущества определен в разделе 2 соглашения: выставочный павильон многофункционального назначения, площадь застройки 750 кв.м.; объекты общепита – павильоны кафе многофункционального назначения (1 этаж с эксплуатируемой кровлей): площадь застройки до 200 кв.м., площадь застройки до 75 кв.м., площадь застройки до 110 кв.м., площадь застройки 110 кв.м., площадь застройки 170 кв.м.

Концессионер обязуется эксплуатировать указанное имущество и осуществлять деятельность по организации и обеспечению досуга и отдыха горожан и гостей города Ростова-на-Дону на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:154308 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая.

Концедент обязуется передать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154308 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая в срок не позднее 2 месяцев с момента подписания соглашения, предоставить концессионеру возможность до окончания срока действия соглашения осуществлять хозяйственную деятельность по своему усмотрению и в своем интересе с учетом ограничений, устаноленных законом и соглашением.

На основании указанного концессионного соглашения между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Донской причал» (арендатор) заключен договор аренды от 20.09.2013 № 24924, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154308 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации выставочного павильона и пяти павильоном-кафе, реконструкции и эксплуатации трех участков гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 20.09.2013 № 24924 земельный участок обременен иными договорами аренды земельных участков.

Договор аренды действует полных 32 года с момента получения арендатором по акту приема-передачи иного имущества, указанного в пункте 2.3 концессионного соглашения от 22.08.2013 № 1.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство № RU 61310000-8186-1, согласно которому ответчику разрешено строительство капитальных объектов: павильон-кафе № 2 общей площадью 201, 6 кв.м, павильон-кафе № 3 площадью 125, 5 кв.м., павильон-кафе № 4 площадью 436,5 кв.м., павильон-кафе № 5 площадью 188,8 кв.м., павильон-кафе № 6 площадью 268,7 кв.м.

Полагая, что ООО "Донской причал" на арендуемом земельном участке возвел объект недвижимого имущества - строение одноэтажное павильонного типа (без номера), строительство которого не предусмотрено условиями концессионного соглашения от 22.08.2013 № 1 и условиями договора аренды от 20.09.2013 № 24924 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154308, обратился в суд с иском о сносе указанного строения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию истца по апелляционной жалобе, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы заключения экспертизы спорного объекта, проведенной Ростовским центром судебных экспертиз на основании определения суда от 11.09.2014 по настоящему делу.

Из заключения судебного эксперта от 05.11.2014 № 0712/Э следует, что спорный объект обладает только одним из признаков объекта капитального строительства (связь с местностью инженерными коммуникациями), которого не достаточно для того, чтобы признать данный объект объектом капитального строительства. Указанный признак капитальности не является основополагающим по причине того, что наличие инженерных сетей характерно как для капитальных, так и не капитальных объектов. Эксперт также пришел к выводу о том, что перемещение исследуемого объекта строительства возможно без нарушения его конструкций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у спорного объекта фундамента, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие фундамента не свидетельствует о прочной связи с землей, и не является достаточным критерием для отнесения объекта к объектам недвижимости. В заключении эксперта от 05.11.2014 № 0712/Э указано, что фундамент предусмотрен в виде монолитной бетонной плиты, которая устраивается индивидуально под каждую стойку каркаса из стальных прокатных профилей, которая заглублена относительно планировочной отметки земли исключительно на толщину набетонки. Эксперт также указал на отсутствие жесткой заделки между фундаментной частью здания и основными наземными строительными конструкциями.  

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом не установлено, сомнения департамента в достоверности выводов эксперта документально не подтверждены, а ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что земельный участок, на котором расположен павильон, принадлежит ответчику на праве аренды, договор аренды является действующим, арендодатель не заявлял требования о расторжении договора, претензий к ответчику о нарушении условий договора не предъявлял. В суде апелляционной инстанции представитель департамента также пояснил, что нецелевое использование земельного участка ответчиком не допущено, арендная плата вносится в установленном порядке.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком капитального сооружения (объекта недвижимости), основания для удовлетворения исковых требований, заявленных в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-9964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко