Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 по делу n А53-8457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8457/2014

15 февраля 2015 года                                                                        15АП-21617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца – Татаров Александр Ильич по доверенности от 03.11.2014; Михайлова Татьяна Владимировна по доверенности от 21.01.2015;

от ответчика – Булгакова Светлана Дмитриевна, лично, паспорт, Поддубная Светлана Викторовна по доверенности от 25.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карапетян Нарине Робертовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области                                       от 21.10.2014 по делу № А53-8457/2014

по иску индивидуального предпринимателя Карапетян Нарине Робертовны

к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Светлане Дмитриевне

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Нарине Робертовна (далее – ИП Карапетян Н.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Светлане Дмитриевне (далее – ИП Булгакова С.Д., ответчик) о взыскании пени в размере 424 527,30 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 17 900 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке, в связи с чем, исковые требований не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Карапетян Н.Р. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 21.10.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что экземпляр договора, подписанный со стороны ИП Карапетян Н.Р., является офертой, а действия ответчика по приему товара и оплате его стоимости свидетельствуют об акцепте оферты. Следовательно, договор поставки был заключен в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача товара по накладным и принятие его покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора. Суд фактически признал договор поставки от 12.01.2011 № 10/01/2011/12 недействительной сделкой, однако из поведения ответчика следовала воля на сохранение сделки, несмотря на отсутствие подписи в договоре. Судом не рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 545 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Булгакова С.Д. указывает, что договор от 12.01.2011 № 10/01/2011/12 не подписывала, следовательно, данный договор является незаключенным. Расчеты за приобретенный у ИП Карапетян Н.Р. товар производились по мере его реализации. Счета на оплату товара истцом не выставлялись, претензии по несвоевременной оплате товара не предъявлялись. В товарных накладных срок оплаты товара не был установлен. В актах сверок кроме основного долга штрафные санкции, в том числе проценты, не предусмотрены.

В судебном заседании представитель истца просил проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для обращения ИП Карапетян Н.Р. в суд с требованием о взыскании неустойки послужило нарушение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки от 10.01.2011 № 10/01/2011/2.

В пункте 3.2 указанного договора установлен срок оплаты товара – не более двух месяцев с момента получения товара. За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.2 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана истцом на основании п. 5.2 договора поставки исходя из сроков поставки и оплаты товара по товарным накладным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 10.01.2011 № 10/01/2011/2 является незаключенным, и к отношениям сторон не могут применяться положения указанного договора об уплате неустойки.

Так, в представленной истцом заверенной копии договора поставки № 10/01/2011/2 от 10.01.2011 отсутствует подпись и печать ИП Булгаковой С.Д. (т. 1 л.д. 35).

На представленной истцом при обращении в суд незаверенной копии договора поставки имеется печать ИП Булгаковой С.Д. (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон при оформлении сделки придает решающее значение подписи уполномоченного лица, относя проставление печати лишь к дополнительным требованиям, которые могут устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Закон или иные правовые акты не устанавливают такого требования к договору поставки, как скрепление его печатью. Договором поставки от 10.01.2011 № 10/01/2011/2 такое требование также не было установлено.

Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении лиц, подписавших данные документы. Проставление печати служит удостоверением подписи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии подписи покупателя на договоре поставки от 10.01.2011 № 10/01/2011/2 он считается незаключенным. Следовательно, к отношениям сторон не могут применяться положения пункта 5.2 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что действия ответчика по приему товара и оплате его стоимости свидетельствуют об акцепте оферты – договора от 10.01.2011 № 10/01/2011/2, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарным накладным разовыми сделками, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Учитывая изложенное, принятие и оплата товара ответчиком на основании товарных накладных не свидетельствует о том, что обязательства исполнялись ответчиком в рамках договора поставки от 10.01.2011 № 10/01/2011/2.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 545 руб., заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 04.09.2014. Из протокола судебного заседания от 04.09.2014 следует, что в уточнении исковых требований в части взыскания 30 545 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано (т. 2 л.д. 22).

В определении от 04.09.2014 суд указал на отказ в принятии уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением истцом предмета и основания иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено по истечении длительного времени с начала судебного процесса.

ИП Карапетян Н.Р. не обосновала, каким образом отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований привел или мог привести к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не лишен права на предъявление соответствующего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в самостоятельном порядке. Отказ суда принять уточненные исковые требования не повлек за собой отказа в предоставлении ИП Карапетян Н.Р.судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-8457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко