Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А32-35839/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35839/2014

14 февраля 2015 года                                                                        15АП-23641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Центр»: представитель Васьков В.В. по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-35839/2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Центр» (ИНН 2320131221, ОГРН 1052311705896)

принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А32-35839/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Центр» (далее – ООО «Строй-Инвест-Центр», должник) Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 01.12.2014 о прекращении производства по делу.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила:

признать отсутствующего должника ООО «Строй-Инвест-Центр» несостоятельным (банкротом);

признать и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Инвест-Центр» требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, как кредитора по обязательным платежам в бюджет РФ в размере - 106 563 009,14 руб., основной долг - 72 564 097,00 руб., пеня - 19 243 977,59 руб., штраф - 14 754 934,55 руб.;

определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием имущества, зарегистрированного за должником, обеспечение финансирования процедуры банкротства ООО «Строй-Инвест-Центр» возможно за счет имущества лиц, контролирующих деятельность должника (руководителя и учредителя должника). Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу не принял во внимание доводы, представленные уполномоченным органом вместе с заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Инвест-Центр» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Инвест-Центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Строй-Инвест-Центр» несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры (банкротство отсутствующего должника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 заявление принято к производству.

Определением от 27.10.2014 судебное разбирательство отложено для выяснения позиции руководителя, учредителей и кредиторов должника относительно порядка финансирования процедур банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, на вопрос суда о наличии у должника имущества для финансирования процедуры банкротства сослалась на возможность привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности и на наличие у последнего имущества, в подтверждение представила соответствующие документы.

Представитель должника сообщил, что денежные средства на финансирование процедур банкротства отсутствуют, кроме того, указал, что решение налогового органа о привлечении должника к ответственности от 02.08.2013 № 18-08/10847дсп, на котором заявитель основывает свои требования,  признано недействительным в судебном порядке в рамках дела № А32-42220/2013.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, правомерно установил, что производство делу о банкротстве надлежит прекратить, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

В силу правил статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами (пункт 5 постановления).

Материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступали. Должник по юридическому адресу не располагается.

В своём заявлении уполномоченный орган ссылается на возможность привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности. При этом из материалов дела и пояснений участвующих в заседании лиц следует, что должник имуществом не располагает, хозяйственную деятельность не ведёт, финансовую отчётность не сдаёт.

Доказательства того, что учредитель давал руководителю должника указания, которые в итоге привели к несостоятельности, налоговый орган не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд установил, что возможность привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности носит предположительный характер и не подтверждена документально.

В соответствии с абз. 8 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Инвест-Центр».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) может быть осуществлено вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также предоставление сведений о наличии у учредителя и руководителя должника имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

С учетом требований статьи 9 Закона о банкротстве уполномоченному органу необходимо было подтвердить обстоятельства, указанные в пункте 1 указанной статьи Закона, определить конкретную дату возникновения обязанности руководителя обратиться в суд, произвести документально подтвержденный расчет размера обязательств, возникших по истечении месяца с указанной даты.

Между тем, данных сведений суду не было представлено, информация о наличии у руководителя и учредителя должника имущества не может служить в качестве доказательств возможного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом не представлено доказательств входящих в предмет доказывания, исходя из представленной информации невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Никакого иного обоснования наличия признаков субсидиарной ответственности, ее размера, юридического состава, причинно-следственной связи между действиями руководителя (учредителя) должника и несостоятельностью (банкротством) должника не имеется в деле, информация о наличии у руководителя и учредителя должника имущества не может служить в качестве доказательств возможного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем по делу является уполномоченный орган, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, учитывая отсутствие волеизъявления учредителя должника на такое финансирование, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу А32-35839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко