Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А32-40522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40522/2013

14 февраля 2015 года                                                                        15АП-19698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии (до перерыва):

от истца: Золотарева Анна Николаевна по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Мирком»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.09.2014 по делу № А32-40522/2013

по иску ЗАО «Мирком» ИНН 2634047316 ОГРН 1022601935971

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи

ИНН 2310017921 ОГРН 1032305689217

о взыскании задолженности по договорам поставки,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мирком» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки оборудования спутниковой навигации от 02.11.2012 №0318300039112000320 и от 02.11.2012 № 0318300039112000321 в размере 326 107 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнило вышеуказанные договоры, по условиям которых истец поставил ему оборудование: комплексы бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАС.

Решением от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что факт просрочки истцом исполнения договоров судом установлен. За просрочку поставки и выполнению работ по вводу в эксплуатацию товара договоров предусмотрена неустойка. Также условия договора позволяют ответчику (заказчику) произвести удержание неустойки из подлежащей оплате им истцу стоимости товара (пункт 49 договоров). Поскольку размер неустойки по двум договорам, начисленный истцу, равен взыскиваемой задолженности, судом констатировано отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил отменить его, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе привел следующие мотивы:

- истец выполнил комплекс согласованных договором действий 16.11.2012, что подтверждается актами, составленными в указанный день. Согласно актам, заказчик не имел претензий по срокам и качеству выполненных работ. В декабре 2012 было установлено, что поставщик обязан поставить также дополнительную сим-карту в установленные им терминалы. Вместе с тем, телематические терминалы, установленные в автомашинах «Скорой помощи» можно эксплуатировать при наличии одной сим-карты, и факт такой эксплуатации ответчиком не оспаривался;

 - получение истцом претензий ответчика истец отрицает;

- суд не дал оценки условию, согласованному в пункте 47 договоров, согласно которому, удержание с него неустойки должно быть отражено в акте приема-передачи товара. Поскольку сторонами этого не сделано, основания для взыскания неустойки путем ее удержания из стоимости товара, отсутствуют. При этом истец ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 04.09.2012 № 02-06-10/3525 и обзор разъяснений ФАС России законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд за октябрь 2011 года, в которых указано, что сведения о размере подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения отражается в первичных документах (актах);

- истец заявлял о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по спорным договорам, просил суд на основании статьи 333 снизить ее размер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить судебный акт без изменения. С доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что поставка оборудования, укомплектованного двумя сим-картами, согласована в приложении № 2 договоров. Товары, переданные по накладным от 16.11.2012, приняты ответчиком только 10.04.2013. Фактический ввод оборудования в эксплуатацию также состоялся только 10.04.2013. В актах приема-передачи товара от 16.11.2012 и от 10.04.2013 не были отражены сведения о начислении истцу неустойки за просрочку поставки и ввода в эксплуатацию товара по причине отсутствия соответствующих разделов (граф). Техническими актами на установку и пуско-наладку абонентского терминала и дополнительного оборудования, подписанными в период с 20 по 24 декабря 2012 года подтверждается, что соответствующее оборудование не было введено в эксплуатацию 16.11.2012, а следовательно акт от 16.11.2012 не может считаться доказательством своевременного и надлежащего исполнения ЗАО «Мирком» принятых на себя обязательств по договорам.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

В заседании был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 15.12.2014. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (заказчик) и ЗАО «Мирком» (поставщик) заключены договоры на поставку оборудования спутниковой навигации № 0318300039112000320 от 02.11.2012, № 0318300039112000321 от 02.11.2012 по условиям которых поставщик обязуется передать, установить и ввести в эксплуатацию в обусловленный договором срок заказчику оборудование – комплекса бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАС, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном договором порядке.

Стоимость товара по договору № 0318300039112000320 от 02.11.2012 составляет 1 192 584 рублей, стоимость товара по договору № 0318300039112000321 от 02.11.2012 составляет 1 547 822 рублей.

Согласно условиям договоров поставщик обязуется поставить товар заказчику собственным транспортным средством или с привлечением специализированного транспорта третьих лиц, обеспечивающим качество и безопасность товаров, а также осуществить все виды погрузочно-разгрузочных работ, доставка по адресу поставки за свой счет.

Произвести за свой счет:

- проведение установки и ввода в эксплуатацию товара производится поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара заказчику.

- обучение персонала заказчика в течение 10 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию;

- обеспечить упаковку товара, способную предотвратить повреждение или порчу во время перевозки к пункту поставки;

- предоставить сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством;

- устранять недостатки товара и некомплектность, осуществлять замену некачественного товара за свой счет в течение 20 рабочих дней от даты получения соответствующего требования от заказчика;

- передать заказчику оригиналы следующих документов на поставляемые товары: накладные, счета, счета-фактуры, документы, подтверждающие страну происхождения товара, акты приемки-передачи товара, подписанные поставщиком.

Истец товар поставил, однако, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом. В результате не надлежащего исполнения своих обязательств, за ответчиком образовалась задолженность по договору № 0318300039112000320 от 02.11.2012 в размере 141 917 руб. 50 коп., по договору № 0318300039112000321 от 02.11.2012 в размере 184 190 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные требования по оплате оставшейся задолженности (исх. № 187/1 от 25.11.2013, исх. № 5237/0109 от 28.11.2013).

Ссылаясь на частичную поставку товара, ответчик указал на то, что из двух сим-карт оператора связи, зарегистрированного в регионе, входящих в состав комплектующих, указанных в 1.1. Приложения №2 к договору поставлена лишь одна сим-карта.

В обоснование довода о нарушении сроков введения в эксплуатацию, ответчик указал на то, что данный срок был нарушен истцом на 119 дней и представил акты ввода оборудования в эксплуатацию от 10.04.2013. В связи с допущенными истцом нарушениями, на основании п.п. 47, 48 договоров, в соответствии с которыми в случае нарушения поставщиком сроков поставки и иных условий договора последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, ответчиком был произведен расчет неустойки по двум договорам, сумма которой составила 326 10 руб. 92 коп. (141 917 руб. 50 коп. по договору № 0318300039112000320 и 184 190 руб. 42 коп. по договору № 0318300039112000321).

Ответчиком неоднократно направлялись истцу претензии об исполнении своих обязательств и об оплате неустойки (№№ 252/01-09, 253/01-09 от 23.01.2013, № 890/01-09, 891/01-09 от 11.03.2013, №№1641/01-09, 1642/01-09 от 25.04.2013), которые оставлены истцом без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные претензии истец не получал, опровергаются материалами дела (л.д. 77-84). Довод о том, что претензии направлены после подписания акта от 10.04.2013 также не соответствует материалам дела (претензия от 11.03.2013 получена истцом 19.03.2013), а кроме того, не имеет юридического значения для дела, поскольку требование об уплате (удержании) неустойки может быть предъявлено кредитором и после получения от должника исполнения, выполненного с просрочкой.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что довод о том, что эксплуатация спорного оборудования в отсутствие недостающих сим-карт им не оспаривалась, не соответствует действительности. В подтверждение того, что эксплуатация оборудования им не осуществлялась в отсутствие резервных сим-карт, ответчик представил суду первой инстанции сведения оператора мобильной связи (т. 2 л.д. 92).

Кроме того, условиями договора согласована поставка оборудования, укомплектованного двумя сим-картами (т. 1 л.д. 29), а факт просрочки поставки и установки второй (резервной) сим-карты им не опровергается.

Довод истца, изложенный в возражениях на отзыв на иск, о том, что в согласованные договорами сроки укомплектовать оборудование вторыми сим-картами он не мог в связи с затягиванием ответчиком предоставления транспортных средств, оборудованных спорными терминалами, материалами дела не подтверждается.

Несоразмерности неустойки, начисленной заказчиком за просрочку исполнения обязательств по договорам, истец документально не обосновал. При цене оборудования 2 740 406 рублей и просрочке исполнения обязательств по договорам на 119 дней, неустойка в размере 326 107 руб. 92 коп. отвечает критерию соразмерности, пока не доказано иного. Оснований для снижения ее размера в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласованное в пункте 49 спорных договоров условие, на которое ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, следующее. При нарушении поставщиком сроков поставки товара или иных условий договоров, заказчик имеет право произвести вычет начисленных в соответствии с п.п. 47, 48 договоров сумм штрафов и неустойки путем уменьшения размера платежа при оплате поставленных товаров. При этом оплата по договору осуществляется на основании Акта приема-передачи товаров, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате (т. 1 л.д. 21).

Формулировка данного условия не ставит возможность взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договора в зависимость от того, отражен ли ее результат в акте приема-передачи товара. Способ уплаты неустойки путем ее удержания из стоимости поставленного с просрочкой товара не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы истца о том, что 16.11.2012 им были выполнены обязательства по спорным договорам, что подтверждается соответствующими актами, опровергается материалами дела, а именно фактом составления актов 10.04.2013, претензиями ответчика, полученными истцом в период между указанными датами, а также накладными, которые датированы 16.11.2012, однако ответчиком подписаны только 10.04.2013.

Разъяснения ФАС России и письмо Минфина РФ от 04.09.2012 № 02-06-10/3525, на которое ссылается истец в жалобе, носят рекомендательный характер, поэтому отсутствие в актах приема-передачи товара сведений, указанных в пункте 49 спорных контрактов, не может само по себе означать, что основания для удержания ответчиком неустойки из стоимости поставленного истцом товара с просрочкой, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-40522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко