Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А32-9844/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9844/2013

14 февраля 2015 года                                                                        15АП-24014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-9844/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис» о взыскании с Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис» (далее - ООО ЧОО «Ирбис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 15 (далее - Фонд) о признании недействительным решения № 99н/с от 27.03.2013.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2014 признано недействительным решение Фонда от 27.03.2013 № 99н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 2000 рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 14.11.2014 взысканы с Фонда в пользу ООО ЧОО «Ирбис» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Фонд обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 14.11.2014 о взыскании с Фонда в пользу ЧОО «Ирбис» 17 000 рублей судебных расходов по делу № А32-9844/2013, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована те, что на момент заключения с адвокатом Бобровицким А.Н. договора на оказание юридической помощи в представлении интересов заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края, заявление уже было составлено, направлено в суд и принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях. В связи с чем, стоимость в размере 50 000 рублей является несоразмерной объему оказанных юридических услуг и выходит за разумные пределы. Податель жалобы указывает на то, что согласно исследованию рынка юридических услуг в Краснодарском крае установлено, что стоимость юридической услуги в виде участия в одном судебном заседании составляет около 5 000 рублей. Кроме того, рассмотренное дело не являлось сложным для квалифицированного представителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что между ООО ЧОО «Ирбис» и адвокатом Бобровицким Андреем Николаевичем 08.05.2013 был заключен договор оказания юридической помощи.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора доверитель - ООО ЧОО «Ирбис», поручает, а адвокат - Бобровицкий А. Н., обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о признании незаконным решения филиала № 15 ГУ-КРО ФСС № 99 н/с от 27.03.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по договору, устанавливается в размере 50 000 руб.

31.03.2014 сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услуг) по договору от 08.05.2013 (об оказании юридических услуг), согласно которому адвокатом оказаны юридическим услуги по договору от 08.05.2013 года в следующем объеме:

- осуществлено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о признании незаконным решения филиала № 15 ГУ КРО ФСС № 99н/с от 27.03.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Решением от 25.03.2014 по делу А32-9844/2013 требования ООО ЧОО «Ирбис» удовлетворены.

Согласно пункту 3 Акта от 01.08.2013 стоимость выполненных работ (оказанных услуг) согласно заключительному договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно платежному поручению от 24.02.2014 № 823 общество перечислило Боровицкому А.Н. 50 000 руб. на основании договора оказания юридической помощи от 08.05.2013.

В соответствии с актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 08.05.2013 стороны подтвердили выполнение работ в полном объеме в части представления интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о признании незаконным решения филиал № 15 ГУ-КРО ФСС № 99н/с от 27.03.2013.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из этого следует, что Президиум ВАС РФ также допускает случаи, когда в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.05.08 № 18118/07 указал, что при рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в рамках указанного договора представитель общества Боровицкий А.Н. по настоящему делу оказал следующие услуги: участие в двух заседаниях по делу (03.06.2013 и 18.02.2014), подготовка и представление в суд дополнительных обоснований позиции, ходатайств (03.06.2013, 18.02.2014, 25.03.2014).

Фонд в отзыве и в ходе судебного разбирательства не представил никаких расчетов, подтверждающих чрезмерность заявленных обществом судебных расходов.

При этом, согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении стоимости гонорара адвоката на 2012 год стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 35 000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы; составление ходатайств - от 3500 руб., ознакомление с документами - от 5000 руб.

Суд,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность подготовленных для заявителя документов, а также процессуальную активность в судебных заседаниях представителя правомерно признал необходимым уменьшить размер расходов за ведение дела в суде первой инстанции до 17 000 руб., в т.ч. участие в двух судебных заседаниях по 7000 руб. каждое, подготовка двух дополнений, ходатайств - 3000 руб., наличие которых, необходимость и разумность, относимость их к делу, подтверждены заявителем.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела АС КК заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в указанной сумме. Соответственно, расходы общества в сумме 33 000 рублей судом признаны чрезмерными.

Возражения Фонда правомерно не приняты судом, поскольку не учитывают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг на представительство в арбитражном суде для адвокатов во время рассмотрения дела и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд обоснованно посчитал необходимым возместить заявителю сумму судебных расходов в размере 17 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-9844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко