Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А53-6901/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6901/2014

14 февраля 2015 года                                                                        15АП-13851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаневой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Артемова Ю.А. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Саркисяна Бахши Ваниевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года по делу № А53-6901/2014

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Саркисяну Бахши Ваниевичу

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Бахши Ваниевичу (далее – ИП Саркисян Б.В., ответчик) об освобождении от ограждения и строений земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005265:37, площадью 1 300 кв.м., имеющего адресный ориентир: город Таганрог, около Поляковского шоссе.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является арендатором смежных со спорным земельных участков. В отсутствие правовых оснований ответчик занял спорный участок путём его огораживания и размещения на нём движимого имущества (навесов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, на предпринимателя возложена обязанность освободить от ограждений и навесов земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005265:37, расположенный по адресу: г. Таганрог, около Поляковского шоссе. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта неправомерного занятия ответчиком спорного земельного участка, который подлежит освобождению от имущества предпринимателя.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что комитет не представил доказательства размещения имущества ответчика на спорном участке, суд не учёл, что сами навесы размещены на смежных участках, арендуемых ответчиком, и только козырьки данных навесов выступают над спорным участком. В решении суда не указано конкретное имущество, которое подлежит демонтажу и адрес спорного земельного участка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2008 года на основании постановления мэра города Таганрога от 15.08.2008 № 4188 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саркисяном Бахши Ваниевичем (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 08-362, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:05265:0047, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 20-1, для строительства складских помещений, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 315 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 15.08.2008 по 15.08.2013. Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Таганрогском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Договор, заключенный на срок менее чем один год, вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

Ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью 851 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе, 24-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2014 серии 61-АИ № 279044.

Комиссией отдела регулирования земельных отношений при Комитете по управлению имуществом города Таганрога было выявлено нарушение границ земельного участка и самовольное занятие прилегающего муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005265:37 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 20-1, площадь самовольного занятия земельного участка составляет около 1300 кв. м. Данный факт зафиксирован в акте обследования земельного участка от 15.01.2014, а также подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога, ссылаясь на то, что предпринимателем без правоустанавливающих документов строениями занят земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005265:37 общей площадью 1300 кв. м., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу части 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования как негаторные.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности со стороны истца факта неправомерного занятия ответчиком спорного земельного участка. Вместе с тем, решение суда не содержит указания на конкретное имущество, которое ответчик разместил на сорном земельном участке, в резолютивной части судебного акта не приведён перечень имущества, от которого земельный участок подлежит освобождению, что исключает возможность исполнить судебный акт.

В связи с этим, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 сторонам спора поручалось осуществить совместный осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005265:37, составить акт осмотра, в котором должно быть отражено, какое конкретно имущество ответчика размещается на спорном земельном участке, место его размещение на самом участке. Сторонам надлежало предоставить суду видеосъёмку осмотра и акт осмотра земельного участка.

В целях разрешения вопроса о том, какие конкретно строения подлежат сносу, комитет представил суду апелляционной инстанции заключение ООО «ТБК» от 17.12.2014.

В данном заключении специалисты указали, что на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005265:37 частично расположено металлическое строение площадью 300 кв.м., а также навес площадью 231 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2015 представитель истца дал уточняющие пояснения, согласно которым комитет полагает подлежащим освобождению ответчиком земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005265:37 от металлического строения площадью 300 кв.м., а также от навеса площадью 231 кв.м., указанных в заключении специалиста от 17.12.2014.

Определением от 19.12.2014 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить свои возражения на заключение специалиста. Однако ответчик выводы, содержащиеся в указанном заключении, не оспорил, доказательств получения разрешения в установленном порядке на размещение на спорном земельном участке движимого имущества в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, исковые требования об обязании предпринимателя освободить земельный участок от металлического строения площадью 300 кв.м. и от навеса площадью 231 кв.м. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд первой инстанции не предпринял мер, направленных на выяснение вопроса о том, каким конкретно имуществом ответчика занят спорный земельный участок, суд допустил неполное выяснение фактических обстоятельств дела, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года по делу № А53-6901/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя Саркисяна Бахши Ваниевича (ИНН 615401724130, ОГРН 304615420800309) освободить от металлического строения площадью 300 кв.м. и навеса площадью 231 кв.м. земельный участок общей площадью 3 888 кв. м. с кадастровым номером 61:58:0005265:37, расположенный по адресу: г. Таганрог, около Поляковского шоссе, 20-1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисяна Бахши Ваниевича (ИНН 615401724130, ОГРН 304615420800309) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина