Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А53-26824/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26824/2014

14 февраля 2015 года                                                                        15АП-24181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Николаевич, лично,

от индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича: представитель Маргарян А.Э. по ордеру от 11.02.2015,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-26824/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Николаевичу (ИНН 616204764174, ОГРНИП 310619403500056)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по обязательным платежам в размере 278 157 руб. 20 коп., из них: 275 793 руб. 96 коп. - основной долг, 2 363 руб. 24 коп. – пени.

Определением суда от 19.12.2014 признаны требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области обоснованными.

Введена в отношении индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в размере 278 157 руб. 20 коп., из них: 275 793 руб. 96 коп. - основной долг, 2 363 руб. 24 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 2 363 руб. 24 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича Аскаров Роман Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 17.12.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, то сумма задолженности перед уполномоченным органом погашена в полном объеме. На дату судебного заседания 17.12.2014 15 часов 30 минут требования кредитора были погашены полностью, однако по причине ненадлежащего извещения Гусев С.Н. не знал о дне слушания, в судебное заседание не явился и не мог представить доказательства – платежный ордер от 17.12.2014, постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ростовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 19.12.2014, поскольку должник погасил в ходе введенной процедуры наблюдения задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет в размере 272 337 руб. 13 коп. Вместе с тем, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве УФНС России по Ростовской области были предъявлены требования УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону на сумму 38 616 руб. 81 коп., из них недоимка – 35 664 руб. 66 коп., пени – 2 952 руб. 15 коп. УФНС России по Ростовской области считает, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не согласуется в разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и приведет к тому, что в отношении должника вновь будет возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Николаевич и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с  абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, Гусев Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2010 и состоит на учете в налоговом органе по месту своего нахождения - Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника является подготовка строительного участка.

В обоснование задолженности по обязательным платежам в размере 278 157 руб. 20 коп., из них: 275 793 руб. 96 коп. - основной долг, 2 363 руб. 24 коп. - пени, уполномоченным органом представлены:

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №6929 от 06.06.2014 на сумму 279 576 руб. 24 коп.;

- решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника №5354 от 01.07.2014 на сумму 279 576 руб. 24 коп.;

- решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника №2219 от 16.07.2014 на сумму 278 157 руб. 20 коп.

Поскольку задолженность в сумме 278 157 руб. 20 коп., из них: 275 793 руб. 96 коп. - основной долг, 2 363 руб. 24 коп. - пени, должником не оплачена добровольно, а также в ходе принудительного исполнения, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Индивидуальный предприниматель Гусев С.Н. представил в материалы дела платежный ордер № 20 от 17.12.2014 об уплате задолженности по требования №6929 от 06.06.2014 и решению №5354 от 01.07.2014 на сумму 270 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету индивидуального предпринимателя Гусева С.Н. в банке.

Таким образом, на дату  судебного заседания (17.12.2014)  сумма основной задолженности перед уполномоченным органом составляла 5 793 руб. 96 коп., что свидетельствует о том, что должник не отвечал признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по состоянию на дату судебного заседания (17.12.2014) признаков банкротства индивидуального предпринимателя Гусева С.Н. и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявления других кредиторов о признании должника банкротом в Арбитражный суд Ростовской области не предъявлялись.

При установленных обстоятельствах, поскольку заявления иных кредиторов о признании индивидуального предпринимателя Гусева С.Н. несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде отсутствовали, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления во введении наблюдения и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гусева С.Н. по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Ссылка уполномоченного органа на факт подачи в Арбитражный суд Ростовской области заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области по уплате обязательных платежей в размере 38 616 руб. 81 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное заявление не является заявлением о признании должника банкротом и поступило в суд 10.02.2015, то есть после даты оглашения Арбитражным судом Ростовской области определения о введении наблюдения.

Исходя из изложенного в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 подлежит отмене как вынесенное при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гусева С.Н. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом принимается новый судебный акт об отказе во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Гусева С.Н. (ИНН 616204764174, ОГРНИП 310619403500056) и прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-26824/2014 отменить.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области отказать во введении наблюдения в отношении ИП Гусева С.Н., производство по делу о банкротстве прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко