Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-26639/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26639/2013

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-24172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Министерства труда и социального развития Ростовской области- Гаевского С.В. по доверенности от 08.12.2014 №27-3/5837,

от Министерства финансов Ростовской области – Лиманского М.А. по доверенности от 23.12.2014 №97-7/1313,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу № А53-26639/2013 о взыскании судебных издержек,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси» (ОГРН 1026102025685/ ИНН 6144008107)

к Министерству труда и социального развития Ростовской области  (ОГРН 1026103171104/ ИНН 6163022298)

при участии третьего лица: Министерства финансов Ростовской области

о признании недействительным пункта 4.3 контракта №192 от 09.02.2012, взыскании 22 807 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Такси» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о признании недействительным пункта 4.3 контракта № 192 от 09.02.2012 и о взыскании 22807 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу №А53-26639/2013 исковые требования удовлетворены частично: с Ростовской области в лице Министерства труда и социального развития Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу ООО «Такси» взыскано 22807 руб. 99 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу № А53-26639/2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу № А53-26639/2013 оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 68000  рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 с Ростовской области в лице Министерства труда и социального развития Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси» взыскано 26750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Министерство труда и социального развития Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение  суда, либо уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве Министерство финансов Ростовской области апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Ростовской области поддержало в полном объеме, указав на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители Министерства труда и социального развития Ростовской области,  Министерства финансов Ростовской области апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу ООО «Такси», истец, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг истец представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг № 37 от 29.11.2013, № 14 от 11.06.2014, № 38 от 08.09.2014, платежные поручения № 533 от 17.09.2014. № 399 от 23.07.2014, № 564 от 07.10.2014.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31200 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 32000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения и могут быть приняты в качестве средней стоимости в регионе рассмотрения дела стоимости услуг представителя.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб., взыскиваемые истцом за представительство в суде первой инстанции, суд первой инстанции снизил  до 27500 руб. (5000 руб. – подготовка искового заявления, 22500 руб. – представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях арбитражного суда), взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 13750 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., взыскиваемые истцом за представительство в суде апелляционной инстанции, и в сумме 10000 руб., взыскиваемые истцом за представительство в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции снизил до 10000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 26750 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу №А53-26639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко