Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-23666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23666/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Центральная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 года по делу  № А53-23666/2014

по иску открытого акционерного общества «Донской Антрацит»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Центральная энергосетевая компания»

о взыскании задолженности в размере 1 710 668, 32 руб.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донской Антрацит» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центральная энергосетевая компания» о взыскании 1 710 668 рублей 32 копеек задолженности.

Решением суда от 01 октября 2014 года с ЗАО «Центральная энергосетевая компания» взыскано в пользу ОАО «Донской Антрацит» 1 710 668 рублей 32 копейки задолженности, а также 30 107 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «Центральная энергосетевая компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец в нарушение ст.ст. 125, 126 не направил к исковому заявлению копии приложенных документов, в связи с чем ответчик не имеет возможности представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Истец ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2014г. Принимая во внимание частичную оплату, произведенную в 2014 году третьими лицами, в связи с арестом расчетных счетов ответчика, необходимо было провести сверку взаиморасчетов по состоянию на дату рассмотрения спора, с целью недопущения необоснованного взыскания сумм с ответчика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор технического обслуживания электрических сетей № 20ТО № 54 от 28.12.2007г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и обеспечению работоспособности имущества, указанного в перечне линий электропередач и подстанций (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с. п.2.1 договора, стоимость работ и услуг исполнителя по техническому обслуживанию и обеспечению работоспособности имущества составляет 301 963 рубля 18 копеек в месяц, в том числе НДС, на основании расчета стоимости услуг (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора, работы и услуги по техническому обслуживанию и обеспечению работоспособности имущества оплачиваются с момента фактической передачи имущества заказчику ежемесячно в 10-дневный срок после подписания акта выполненных работ, в соответствии с выставленным исполнителем счетом-фактурой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 4 к договору № 20 ТО от 28.12.2007 года на техническое обслуживание электрических сетей, стоимость работ и услуг исполнителя по техническому обслуживанию и обеспечению работоспособности имущества составляет 106 916 рублей 77 копеек, с учетом НДС.

Как следует из иска, истец выполнял свои обязательства в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями договора, однако ответчик не произвел оплату за услуги, оказанные за период с января по декабрь 2013 и с января по апрель 2014, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 710 668 рублей 32 копейки.

18.06.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения ОАО «Донской Антрацит» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках настоящего договора  истец представил суду акты выполненных работ за спорный период, подписанные со стороны ответчика без замечаний.  Кроме того, размер задолженности в указанном размере  подтвержден двухсторонними актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.04.2014.

Факт оказания истцом услуг по договору, а также объем оказанных истцом услуг, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден документально, не оспорен ответчиком, а размер задолженности также подтвержден расчетом истца, соответствует условиям договора, то заявленная к взысканию сумма в размере 1 710 668 рублей 32 копейки является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил пункт 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направив исковое заявление с приложением ответчику, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (л.д. 6) и не опровергает законности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком (л.д. 78, 88), ответчик вправе был и имел возможность ознакомиться с материалами дела, в общем порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения необходимо было провести сверку взаиморасчетов по состоянию на дату рассмотрения спора, с целью недопущения необоснованного взыскания сумм с ответчика отклоняется как несостоятельный.

Представленные истцом в материалы дела доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом были оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ),

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении ответчику почтовой корреспонденции (л.д. 78, 88), из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком.

Таким образом, до даты рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения (25.11.2014г.), общество располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и вправе было обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции с целью участия в подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении.

Вместе с тем, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, правами ответчик не воспользовался, в заседания суда первой инстанции явку полномочного представителя не обеспечил.

Указание заявителя на то, что суд первой инстанции должен был указать истцу на необходимость проведения сверки расчетов по договору на момент вынесения решения, несостоятельны. Сверку расчетов стороны проводят при необходимости уточнения взаиморасчетов по собственной инициативе, арбитражный суд сверку расчетов назначать не обязан, кроме того, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, суд апелляционной пришел к выводу, что ответчик не был лишен права в суде первой инстанции представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Следовательно, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А53-23666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральная энергосетевая компания»  (ИНН 6144010057 ОГРН 1046144003036) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев