Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-35825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35825/2013

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-4502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «Торговый центр» – Казанцевой Е.С. по доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32-35825/2013, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПромТехнология» (ОГРН 1117746226025/ ИНН 7702757250)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» ОГРН 1022302386930/ ИНН 2315092200)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехнология»

о взыскании арендной платы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехнология» (далее – ООО «ПромТехнология», истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – ООО «Торговый центр», ответчик) о  взыскании 1324800 руб. убытков.

ООО «Торговый центр» обратилось со встречным иском к ООО «ПромТехнология» о взыскании 6610000 руб. среднерыночной арендной платы за пользование железнодорожными путями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по первоначальному иску с ООО «Торговый Центр» в пользу ООО  «ПромТехнология» взыскано 1324800 руб. убытков.  В удовлетворении встречного иска отказано.   

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам ООО «Торговый центр» со ссылкой на п.1 ст. 611 ГК РФ, п.1 ст. 17 Закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правила технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утв.приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, о невозможности использования 16 вагонов в предпринимательской деятельности в соответствии с их функциональным назначением. В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых ООО «ПромТехнология» мер по заключению договоров  аренды  16 хопперов-цементовозов, находящихся на территории ООО «Торговый Центр» с другими  лицами. При вынесении решения судом установлено, что спорные 16 хоппер-цементовозов приобретены истцом  на основании договора купли-продажи № 03/11 от 20.04.2011, а о передаче имущества истец обратился к ответчику 29.06.2012, однако, в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения за этот период отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый центр» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска ООО «ПромТехнология» к ООО «Торговый центр» о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости арендной платы за период с  21.08.2013 по 21.10.2013 в сумме 1324800 руб. отказать. Взыскать с ООО «ПромТехнология» в пользу ООО «Торговый центр» неосновательное обогащение в сумме 6610000 руб. и  56050 руб. расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 20.04.2011 № 03/11 ООО "Пром Технология" (покупатель) приобрело у ООО "ТехСервис" (продавец) 16 хопперов-цементовозов.

Решением от 03.04.2012 по делу № А41-40922/2011 Арбитражный суд Московской области обязал ООО "Тех сервис" передать ООО "Пром Технология" 16 железнодорожных вагонов хопперов-цементовозов.

Решением от 12.04.2013 по делу № А32-38257/2012 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО «Торговый центр» передать ООО "Пром Технология" 16 хопперов-цементовозов с номерами 59342634, 59348318, 59357327, 59357384, 59359661, 59342584, 59325480, 59325548, 59325555, 59343970, 59343988, 59344721, 59348276, 59348326, 59350645, 59350686.

ООО "Пром Технология", ссылаясь на то что, вследствие удержания обществом вагонов в период с 21.08.2013 по 21.10.2013 понесло убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении аналогичного иска за предшествующий период (с 01.03.2013 по 20.08.2013) по делу № А32-16976/2013, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций требования истца удовлетворены исходя из  средней стоимости аренды одного вагона (хоппера-цементовоза)  в сумме 1380 руб.  При этом судами установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражный суд Московской области от 03.04.2012 по делу № А41-40922/2011 ООО "Пром Технология" получило исполнительный лист и предъявило его в НГО УФССП России по Краснодарскому краю для исполнения (исполнительное производство N 176621/12/54/23). 29 июня 2012 года участники исполнительного производства (ООО "Пром Технология" и ООО "Тех сервис") вместе с судебным приставом-исполнителем прибыли для проведения исполнительных действий по месту нахождения имущества: г. Новороссийск, поселок Верхнебаканский. Однако совершить соответствующие исполнительные действия не представилось возможным в силу того, что представители ответчика являющегося собственником территории, на которой находились спорные хопперы-цементовозы, закрыли территорию и сообщили, что не разрешают проведение исполнительных действий. Во владении и пользовании ответчика спорное имущество находится уже более двух лет.

Таким образом, в рамках указанных дел установлен, имеющий в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании и владении  16 хопперами-цементовозами.  

Основным видом осуществления истцом хозяйственной деятельности является покупка б/у вагонов различного назначения, их ремонт и последующая сдача в аренду, что также установлено и рамках дела № А32-16976/2013.

В материалы настоящего дела представлены сведения о средней стоимости аренды одного вагона (хоппера-цементовоза) - 1 380 руб. в месяц (стоимость аренды взята из общеизвестных источников Интернет и справки Новороссийской ТПП). Истцом в материалы дела представлена справка № 672 - 12 от 21.12.2012 об уровне суточной арендной платы за пользованием вагоном хоппером-цементовозом по состоянию на 28.11.2012, согласно которой уровень цен суточной арендной платы за пользованием вагоном-хоппером по состоянию на 28.11.2012 руб./мес. с учетом НДС составляет размер 1 380 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ООО "Пром Технология" доказало необходимую совокупность элементов убытков и удовлетворил исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1324800 руб. за период с 21.08.2013 по 21.10.2013.

Ссылка ответчика на то, что вагоны требовали ремонта и не могли использоваться истцом, отклоняется. Ответчик не доказал, что  истец, в отличие от своей обычной деятельности по ремонту вагонов и сдаче их в аренду, в отношении спорных вагонов в случае своевременной их передачи ответчиком не осуществил бы в разумные сроки их ремонт и использование в коммерческой деятельности.

Встречный иск заявлен ответчиком со ссылкой на ст.1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной арендной платы за пользование железнодорожными путями ООО «Торговый Центр» в период с апреля 2011 по ноябрь 2013 года в общей сумме 6 610 000 руб.

В обоснование требований представлены справка Новороссийской ТИП от 09.12.2013 о сумме рыночной арендной платы за пользование железнодорожными путями №1 и №2 протяженностью 366м, расположенными по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, п.Верхнебаканский, станция Тоннельная принадлежащих ООО «Торговый Центр», в период с апреля 2011 по ноябрь 2013 года; договор купли-продажи вагонов №03/11 от 20.04.2011 и спецификация к нему, платежные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Однако, пользование истцом ж/д путями ответчика в заявленный период являлось следствием действий самого ответчика, выразившихся в удержании спорных вагонов без наличия на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии неосновательно сохраненных на стороне ООО «ПромТехнология» денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу №А32-35825/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко