Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-29496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29496/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-23389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой  Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дорохина Л.Г. по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2014 по делу № А32-29496/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "Россия"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Приазовье-Инвест"

о взыскании неотработанного аванса и процентов

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Приазовье-Инвест" о взыскании 4 047 000 руб. неотработанного аванса и 112 219,94 руб. процентов в размере 103 800 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 15.04.2014 по 06.08.2014 ( с учетом уменьшения требований).

Решением суда от 13.11.2014 с ООО "Приазовье-Инвест" (ОГРН 1112361000509, ИНН 2361006526), г. Ейск в пользу ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (ОГРН 1042329671306, ИНН 2353019835), ст. Медведовская взыскано 4 047 000 руб. неотработанного аванса и 103 800 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 06.08.2014, а также 43 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (ОГРН 1042329671306, ИНН 2353019835), ст.Медведовская выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 42, 10 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению 1743 от 12.08.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявка сторонами не была согласована, счет №25 от 07.04.2014 не содержит ссылки на договор поставки, товарная накладная не подписывалась сторонами.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и утверждении мирового соглашения по делу №А32-29496/2014, а также прекращении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснила, что  мировое соглашение не будет подписано, поскольку ответчик находится в процедуре ликвидации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2014 г. ответчиком был выставлен счет на оплату N 25 от 07 апреля 2014 г. для оплаты подлежащего поставке судового маловязкого топлива на сумму 4 047 000 руб. согласно которому после предварительной оплаты товара по факту прихода денег на расчетный счет ответчика, истец организует самовывоз товара в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленному счету.

Платежным поручением N 700 от 07.04.2014 истец перечислил ответчику      4 047 000 руб., в том числе НДС 18%, в качестве основания платежа указано оплата за судовое маловязкое топливо согласно счету N 25 от 07.04.2014.

Ответчиком не предоставлено уведомление о готовности товара к получению, что делает не возможным истцом организовать самовывоз товара.

В счете на оплату N 25 от 07.04.2014 стороны определили наименование, стоимость и количество передаваемого товара.

Произведя оплату по счету платежным поручением N 700 от 07.04.2014, истец акцептировал оферту ответчика.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара истцу, что и послужило для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 4 047 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 700 от 07.04.2014. В назначении платежа указано оплата за судовое маловязское топливо согласно счету N 25 от 07.04.2014.

Однако, ответчиком поставка не осуществлена.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств отработки аванса не представлено, исковые требования о взыскании 4 047 000 руб. неотработанного аванса правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 103 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 06.08.2014.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации NN 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 103 800 руб. за период с 15.04.2014 по 06.08.2014 правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не заключен договор поставки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик направил истцу счета на оплату №25 от 07.04.2014, в котором имеется информация относительно условий поставки, количества товара и его стоимости, ответчик совершил оферту в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, довод ответчика о несогласовании заявки признается необоснованным.

Оплатив счет платежным поручением №700 от 07.04.2014 истец совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской