Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-24205/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24205/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-20857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Колесникова М.Ю., паспорт, по доверенности  от 12.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной компания «КурортЭнергоСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30 сентября 2014 года  по делу № А32-24205/2014

по иску закрытого акционерного общества «Донэлектромонтаж»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственной «Компания «КурортЭнергоСервис»

о взыскании задолженности и неустойки в размере 5 383 865, 72 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Донэлектромонтаж" (далее – истец, ЗАО "Донэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственной «Компания «КурортЭнергоСервис» (далее – ответчик, компания) о взыскании 5 181 776 руб. 72 коп. долга, 240 952 руб. 60 коп. неустойки, 864 руб. транспортных расходов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО «Компания «КурортЭнергоСервис» в пользу ЗАО «Донэлектромонтаж» 5 181 776 руб. 44 коп. долга, 240 952 руб. 60 коп. неустойки, 864 руб. транспортных расходов, 49 919 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Компания «КурортЭнергоСервис», в доход федерального бюджета 194 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В машинописном протоколе предварительного судебного заседания от 26.08.2014 указано лицо, которое осуществляет ведение протокола - секретарь судебного заседания Чеберина Ф.А., а также сделана отметка о том, что председательствующий в судебном заседании наименование арбитражного суда и его состав. Машинописный протокол предварительного судебного заседания от 26.08.2014 подписан только судьей, подпись лица, ведущего протокол - секретаря судебного заседания Чебериной Ф.А.в протоколе отсутствует. В машинописном протоколе судебного заседания от 17.09.2014 подпись лица, осуществляющего ведение протокола судебного заседания - секретаря судебного заседания Чебериной Ф.А. отсутствует. В протоколе судебного заседания от 17.09.2014 произведена фиксация факта удаления суда для принятия по делу судебного акта и объявления судом резолютивной части решения. Протокол судебного заседания от 17.09.2014 является последним и подтверждает факт принятия судом решения по делу и объявления его резолютивной части. Из аудиозаписи судебного заседания от 17.09.2014 не следует, что суд объявил наименование арбитражного, суда и его состав. Неподписание протокола лицами, указанными в ст. 155 АПК РФ приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания. Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив, что протокол судебного заседания не был подписан в установленный положениями статьи 155 АПК РФ срок указанным секретарем судебного заседания, принимавшем непосредственное участие в процессуальном действии (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от  21.01.2015 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявленные исковые требования поддержаны  по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о процессуальной замене истца в связи с реорганизацией ЗАО "Донэлектромонтаж" в форме преобразования в ООО «СМК «Донэлектромонтаж»; документы в подтверждение заявленного ходатайства представлены и приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца о процессуальной замене ЗАО "Донэлектромонтаж" на ООО «СМК «Донэлектромонтаж» удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 13 от 20.03.2013, по условиям которого, подрядчик (истец) обязуется в соответствии со строительными нормами и правилами, своими силами или силами привлеченных им субподрядных организаций, с использованием своих материалов, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Производственная база обслуживания Краснодарского участка электросетей и подстанций. Устройство выноса существующих кабельных линий 0,4 -6 кВ. Устройство 2БКТП 630 кВ», а заказчик (ответчик) обязуется принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 13 от 20.03.2013, общая стоимость работ по настоящему договору согласно сводной ведомости стоимости производства работ составляет: 5 181 776 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора № 13 от 20.03.2013, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, форма КС-2, КС-3.

Пунктом 8.2 договора № 13 от 20.03.2013, стороны установили, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 13 от 20.03.2013, ответчик оплату е произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 181 776 руб. 44 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ЗАО «Донэлектромонтаж» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ предусмотренных договором № 13 от 20.03.2013, подтверждается подписанными сторонами актами и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2013 на сумму 5 181 776 руб. 44 коп.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2013 составляла 5 181 776 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что считает исковые требования необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 5 181 776 руб. 44 коп., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлены, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты задолженности, ее размер не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточненных требований) за период с 10.06.2013 по 17.09.2014 в размере 240 952 руб. 60 коп.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора № 13 от 20.03.2013, стороны установили, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 240 952 руб. 60 коп. за период с 10.06.2013 по 17.09.2014

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 864 руб. судебных расходов, понесенных на проезд представителя в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: копии билетов на электропоезд: г.Ростов-на-Дону – г.Краснодар, г. Краснодар – г. Ростов-на-Дону на общую сумму 864 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд считает требование истца о взыскании расходов на проезд размере 864 руб. обоснованным подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием  для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30 сентября 2014 года  по делу № А32-24205/2014 подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению ответчика, как на проигравшую сторону, в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену на стороне истца ЗАО «Донэлектромонтаж» (ИНН 6162001880, ОГРН 1026103050159) на правопреемника ООО Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ИНН 6168719438, ОГРН 1146196005493).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.09.2014 по делу   № А32-24205/2014 отменить, принять новое решение.

Ходатайство ООО Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» о принятии к рассмотрению требования о взыскании транспортных расходов, а также увеличении размера исковых требований в части неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания «КурортЭнергоСервис» (ИНН 2317044681, ОГРН 1062317012933) в пользу ООО Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» 5 181 776 руб. 44 коп. долга, 240 952 руб. 60 коп. неустойки, 864 руб. транспортных расходов, 49 919 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Компания «КурортЭнергоСервис» (ИНН 2317044681, ОГРН 1062317012933) в доход федерального бюджета 194 руб. 31 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев