Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-9657/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9657/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца явка представителя не обеспечена, уведомление  50244)

от ответчика явка представителя не обеспечена(уведомление 50245)

от третьего лица: явка представителя не обеспечена(уведомление 50246),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Ирины Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Ростовской области, от 03.12.2014 по делу № А53-9657/2014 

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по иску  Белоусовой Ирины Анатольевны

к ответчику: Заикину Николаю Николаевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кафетерий»

 о взыскании убытков, прекращении полномочий.

                                               УСТАНОВИЛ:

 Белоусова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Росвской области к Заикину Николаю Николаевичу о взыскании убытков в размере 500 000 рублей; о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска, в связи с чем, определением суда от 18 июля 2014 г. производство по делу прекращено.

06 ноября 2014 г Заикин Николай Николаевич  обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с Белоусовой  И.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 г с  истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Белоусова Ирина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 03 декабря 2014 г., указав в жалобе следующие доводы.

Суд верно отметил, что представитель Заикина Н.Н. принимал участие только в двух судебных заседаниях 25.06.2014 и 17.07.2014 г. В судебном заседании 25.06.2014 г. представителем ответчика предъявлены доказательства добровольной оплаты Заикиным Н.Н. суммы штрафа по квитанции от 23.06.2014 г. Суд не учел, что оплата произведена в ходе судебного разбирательства, а не сразу же после вступления постановления Гуковского городского суда о привлечении ООО «Кафетерий» к административной ответственности. Заявитель жалобы считает, что заявленное требование к ответчику понудило его к оплате штрафа.

            Поскольку ответчик оплатил штраф,  истец отказался от исковых требований в полном объеме. Если суд посчитал, что судебные расходы подлежат взыскания с истца, в связи с тем, что требования необоснованно заявлены, то взысканные судебные расходы являются чрезмерными, так как дело рассматривалось по существу только в одном судебном заседании. При этом, ответчик не представил отзыв, доводы ответчика судом не заслушивались. Оплата судебных расходов за представителя ответчика только за присутствие в одном судебном заседании в течение 15 минут является чрезмерной. Белоусова И.А. просит отменить определение суда и решить вопрос по существу.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требования Белоусовой О.М. являлось требование о взыскании с единоличного исполнительного органа в пользу ООО «Кафетерий» убытков в размере 500 000руб. Истец требовал досрочно прекратить полномочия директора ООО «Кафетерий» Заикина Н.Н.

В отзыве на иск ООО «Кафетерий» указало, что общество было привлечено к административной ответственности в размере 50 000 руб. Между Заикиным Н.Н. и ООО «Кафетерий» имеются трудовые отношения, в подтверждение представлен трудовой договор (лист дела 146),спор о прекращении трудовых отношений  рассматривается судом общей юрисдикции. (лист дела 76,77)

В судебном заседании 17 июля 2014 г. представитель Белоусовой И.А., ссылаясь на оплату ответчиком суммы убытков и указав, что требование о досрочном прекращении полномочий заявлено в противоречие действующего  законодательства, отказался от иска. Отказ от иска судом принят, производство по делу прекращено.

Для представления интересов в суде, 26 мая 2014 г. между Заикиным Н.Н.  (доверитель)с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Вертяновым А.Д. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязанность по юридическому сопровождению доверителя  в качестве ответчика по делу № А53-9657/2014 .Согласно пункту 4.1 договора от 26.05.2014 г. стоимость услуг составляет 50 000 руб. Платежным поручением № 745 от 21.10.2014 г. 50 000руб. перечислены на расчетный счет  предпринимателя Вертянова А.Д.

Анализ представленных истцом документов показывает, что расходы на представителя понесены именно с рассмотрением дела № А53-9657/2014.

По смыслу закрепленной в ст. 110 АПК РФ нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и характер оказанных ответчику юридических услуг (участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в первой инстанции), а также минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, которым утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 2 от 01.03.2013), исходя из которых участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей.

 Истец не представил в материалы дела доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.  

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб., суд первой инстанции учел погашение ответчиком убытков в ходе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, учитывая, что требования о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа заявлены с нарушением подведомственности, что признал истец в своем заявлении о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения судебного акта первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу № А53-9657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов