Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-22992/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-22992/2014

13 февраля 2015 года                                                         15АП-18/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-22992/2014 (судья Тютюник П.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая Компания «Дон Консультант Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая Компания «Дон Консультант Групп» (далее – истец) обратилось в суд с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ответчик) о взыскании 80 562 рублей 08 копеек. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору поручения от 01.03.2009.

В отзыве на иск ответчик указал, что подготовлен проект мирового соглашения о рассрочке оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 рубля.

Суд пришел к выводу о доказанности требований истца на заявленную сумму. Суд указал на то, что доводы ответчика о заключении мирового соглашения не подтверждены истцом.

С решением не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе указал, что представленных истцом в материалы дела договора и актов недостаточно для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить оказанные услуги. Основанием возникновения обязанности оплатить услуги являются предоставляемые ответчиком отчеты о проделанной работе с приложением документов, связанных с выполнением поручения.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 04.02.2015 поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена. Из текста мирового соглашения следует, что ответчик оплачивает взысканную сумму с 20.01.2015.

От истца поступили пояснения, из которых следует, что в январе 2015 года ответчиком плачена сумма в размере 20 000 рублей.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2015.

От истца поступили пояснения, согласно которым в январе и феврале 2015 года (по состоянию на 10.02.2015) ответчиком оплачена сумма в размере 40 000 рублей. К пояснениям приложены платежные поручения.

11.02.2015 поступил отказ истца от исковых требований в связи с погашением задолженности в добровольном порядке и ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Отказ от иска подписан директором Т.А. Петровой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Отказ от иска также не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом – п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку из пояснений сторон следует, что сумма исковых требований оплачена ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по делу, аналогичной ситуацией следует признать ситуацию отказа истца от иска после принятия иска судом и возбуждения производства по делу по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-22992/2014 отменить. Производство по делу №А53-22992/2014 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          О.Г. Ломидзе