Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-24091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24091/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-24188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Чернетенко Ю.А. – представитель по доверенности № 415 от 26.11.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейченко Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-24091/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к индивидуальному предпринимателю Андрейченко Сергею Васильевичу (ИНН 615401288483, ОГРНИП 304615408200134)

о взыскании задолженности в размере 125 936,89 рублей, процентов в размере 1 443,03 рублей,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрейченко Сергею Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости неучтенно потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 2537 от 01.01.2008 в размере 125 936,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 06.08.2014 в размере 1 443,03 рублей. Истец просил также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821,4 руб. и по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб

Исковые требования мотивированы установлением факта неучтенного потребления электроэнергии посредством нарушения магнитной пломбы и установки магнита.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность за потребленную в мае 2014 года электроэнергию в размере 125 936,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 06.08.2014 в размере 1 443,03 рублей, судебные издержки в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821,40 рублей, а всего 132 401,32 рублей.

Судебное решение в части взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии мотивировано тем, что его факт подтверждается актом от 13.05.2014 № 161/Ю 000770, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчиком не представлено, равно как и отсутствуют доказательства оплаты такого потребления.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 06.08.2014 в размере 1 443,03 рублей признан судом соответствующим действующему законодательству, материалам дела. Ответчиком расчет не оспорен, судом был проверен и признан верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443,03 рублей.

Андрейченко Сергей Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-24091/2014 отменить и принять по данному делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик действительно проживает по адресу, указанному в выписке из ЕГРП, однако извещения о рассмотрении дела не получал.

Кроме того, предприниматель указывает, что именно им было установлено изменение формы и цвета рисунка одного из двух контрольных индикаторов магнитной пломбы, о чем и был составлен акт № 1 от 28.04.2014. Предприниматель уведомил по телефону 28.04.2014 представителей ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о наличии дефектов магнитной пломбы, которые только 13.05.2014 смогли отреагировать на данное обращение.

Судом не были исследованы возможные причины деформации магнитной пломбы, которая является суперчувствительной на любые бытовые раздражители и могла отреагировать таким образом. Не была исследована вероятность правильной работы пломбы при частичной деформации

При составлении акта № 161/Ю 000770 от 13.05.2014 предприниматель, руководящий персонал кафе «Юг», и также лицо, в соответствии с приказом назначенное ответственным за электрохозяйство в кафе, Иваненко И.А. не присутствовали, акт был составлен в присутствии Ядута Б.П., который не является сотрудником предпринимателя. По этой причине  акт № 161/IO 000770 от 13.05.2014 не является, по мнению заявителя жалобы, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Предприниматель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его нахождения в зарубежной поездке.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.  Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и пояснила, что сетевой организацией «МРСК-Юга» актом от 19.03.2014 установлен факт воздействия на прибор учета. После составления акта от 13.05.2014 «МРСК-Юга» уведомило истца о наличии воздействия на пломбу. Как полагает представитель  ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», электрик Ядута Б.П., указанный в акте, является электриком ответчика. Как пояснила, представитель истца, Андрейченко С.В. не уведомлял ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что обнаружил повреждение магнитной пломбы.

В прениях представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008. между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (ранее - ООО «Донэнергосбыт) (гарантирующий поставщик) и ИП Андрейченко С.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2537 от 01.01.2008, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно п. 4.2 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с Приложением № 2 к договору.

В силу п. 6.6 договора окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4 (п. 6.5), а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В материалах дела (л.д. 24) имеется акт проверки приборов учета электроэнергии № 506/1 от 19.02.2014, составленный сотрудниками ОАО «МРСК Юга» в кафе «Юг», по адресу: ул. Пушкинская набережная, 5 в присутствии предпринимателя и подписанный им. В акте указано, что на корпусе эл. счетчика установлена антимагнитная пломба № 0033473. Под действием электромагнитного поля индикатор меняет свой цвет, что указывает на факт воздействия на прибор учета. Сам счетчик № 66812949 был признан пригодным к коммерческому расчету.

13.05.2014 сотрудниками ОАО «МРСК Юга» была проведена проверка прибора учета, который учитывает потребление электроэнергии ответчиком. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.05.2014 № 161/Ю 000770, в котором указано на установление безучетного потребления электрической энергии в результате нарушения магнитной пломбы, установленной энергоснабжающей организацией.

На основании названного акта истцом произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, стоимость которого составила 125 936,89 рублей.

Отсутствие отплаты полного объема неучтенно потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, в результате которого дело было рассмотрено в отсутствие ответчика или его представителя, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Копии судебных актов направлялись судом как по месту нахождения кафе «Юг», в котором обнаружено безучетное энергопотребление (л.д. 64, 86), так и по месту жительства Андрейченко С.В. (л.д. 80, 83), указанному в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 72)

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг