Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-26426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26426/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Павленко А.А., паспорт, по доверенности от 19.09.2014;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года по делу № А53-26426/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Командор»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС»

о взыскании 194 677 рублей 79 копеек,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Командор» (далее – ООО «Командор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (далее – ООО «Стройсервис-ПС») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 192 516 рублей, 2 161 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 декабря 2014 года с ООО «Стройсервис-ПС» взыскано  в пользу ООО «Командор» 192 516 рублей задолженности, 2 161 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 840 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 201 518 рублей 12 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Стройсервис-ПС» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюден, вследствие чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ООО «Командор» (поставщик) и ООО «Стройсервис ПС» (покупатель) заключен договор поставки № 14/1 от 19.02.2014, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять покупателю железобетонные изделия согласно номенклатуры, выпускаемой поставщиком продукции – прайс-лист, действующий на день принятия заявки покупателя и железобетонные изделия иных видов и комплектации в пределах технических возможностей поставщика нестандартные железобетонные изделия, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию по ценам, действующим у поставщика на день принятия заявки от покупателя.

Цена поставляемой продукции определяется следующим образом:

- цена продукции, выпускаемой поставщиком согласно номенклатуры выпускаемой продукции определяется согласно прайс-листа на ЖБИ, действующего на день принятия заявки покупателя;

- цена продукции в иной комплектации – нестандартные железобетонные изделия, определяется поставщиком самостоятельно и зависит от сложности изготавливаемого изделия.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию согласно выставленных поставщиком счетов в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета.

Покупатель получает продукцию на складе поставщика, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, 51 (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 292 516 рублей, что подтверждается товарными накладными № 382 от 17.04.2014 на сумму 133 060 рублей, № 839 от 17.07.2014 на сумму 64 152 рубля, № 879 от 23.07.2014 на сумму 95 304 рубля.

Вместе с тем, ответчиком товар оплачен частично, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, у ООО «Стройсервис ПС» образовалась задолженность перед ООО «Командор» в размере 192 516 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом на общую на сумму 292 516 рублей подтверждается товарными накладными № 382 от 17.04.2014 на сумму 133 060 рублей, № 839 от 17.07.2014 на сумму 64 152 рубля, № 879 от 23.07.2014 на сумму 95 304 рубля.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумму 192 516 рублей подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.09.2014, подписанным сторонами, гарантийным письмом ООО «Стройсервис ПС» от 25.08.2014 исх. № 54, в котором ответчик гарантировал оплатить задолженность в размере 192 516 рублей в срок до 10.09.2014.

Однако доказательств оплаты поставленного товаров в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 192 516 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой  на пункт 6.1. договора были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в договоре поставки № 14/1 от 19.02.2014 стороны не предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В пункте 6.1. договора, на который ссылается ответчик, стороны указали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в соответствии с условиями договора решаются путем переговоров.

При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в соответствии с условиями договора решаются путем переговоров, а также на рассмотрение споров в Арбитражном суде Ростовской области не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161 рубль 79 копеек за период с 28.07.2014 по 16.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 %, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет процентов соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 192 516 рублей задолженности по договору поставки, 2 161 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года по делу № А53-26426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Стройсервис-ПС» (ОГРН 1026103168024), ИНН 6163065693)  в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева