Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-37051/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37051/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-2606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тугуз Светланы Заурбековны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года по делу № А32-37051/2014 о направлении дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Тугуз Светланы Заурбековны

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Андрею Витальевичу

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тугуз Светлана Заурбековна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Андрею Витальевичу о взыскании задолженности.

Определением суда дело № А32-37051/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с условиями договора местом его исполнения является г. Краснодар, поскольку арендуемые помещения находятся в г. Краснодаре. В силу п. 4 ст. 36 АПК РФ иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о возможности предъявления иска в Арбитражный суд Краснодарского края только при наличии соглашения сторон об изменении подсудности в порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ. Судом первой инстанции при постановке обжалуемого определения неосновательно применена норма п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, относящиеся в пользу того, что при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Требования истца основываются на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 03.10.2013г.

В соответствии с п. 4.2. договора возникшие при исполнении настоящего договора споры между сторонами разрешаются в установленном законом порядка.

Условия договора от 03.10.2013г. не позволяют суду сделать вывод, что стороны спорного договора установили договорную подсудность разрешения споров, возникших с исполнением данного договора, поскольку стороны не учли того, что для установления договорной подсудности, необходимо согласие обеих сторон на определение наименования конкретного арбитражного суда, в чью компетенцию по согласию сторон входит разрешение возникшего между сторонами спора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорная подсудность сторонами не установлена.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П, указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации... Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Юридический адрес ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова, 35.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора местом его исполнения является г. Краснодар, поскольку арендуемые помещения находятся в г. Краснодаре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не могут свидетельствовать о соблюдения требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Между тем, в договоре аренды нежилого помещения от 03.10.2013г. стороны не оговорили место его исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Кроме того, исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквально толкования данного положения договора не усматривается, что стороны определили правила, которыми следует руководствоваться при определении вопроса подсудности спора.

Доказательства, подтверждающие подсудность настоящего спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в настоящем конкретном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-37051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тугуз Светлане Заурбековне (ИНН 231003747380, ОГРН 307231015100047) 3000 государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 28.01.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев