Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-8182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8182/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-23150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Косинский О.В., паспорт, доверенность от 30.12.2013 (до перерыва);

от ответчика: представитель Жиленко А.В., паспорт, доверенность от 22.12.2014 (до перерыва); представитель Ткачев М.А., паспорт, доверенность от 01.08.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Олега Николаевича            на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2014 по делу № А32-8182/2014

по иску Гаврилова Олега Николаевича           к обществу с ограниченной ответственностью "Родник"   (ОГРН 1042323067203 ИНН 2341011334)            о взыскании действительной стоимости доли,          принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Олег Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Родник» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 025 280 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что ответчиком при расчете действительной стоимости доли были использованы данные бухгалтерской отчетности, в которые не были включены сведения о структуре и объемах «Запасов» - строка 1210 бухгалтерского баланса, и, соответственно, бухгалтерская отчетность ООО «Родник» по состоянию на 31.07.2012 является недостоверной, как и произведенный на ее основании расчет стоимости доли, принадлежащей истцу. Сельскохозяйственный урожай в значительных объемах, собранный ответчиком в 2012 году, до выхода истца из состава учредителей, должен быть отображен в бухгалтерском балансе общества. По мнению заявителя, судом первой инстанции применены нормы пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), утратившего силу с 01.07.2009. Истец также указывает на то, что суд, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил истца процессуального права изменить размер исковых требований, с учетом частичного исполнения ответчиком обязанности на сумму 5 858 785 рублей, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2015 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2015 в 14 час. 14 мин. с участием представителя ответчика, который поддержал ранее заявленную позицию по делу. 

От истца в судебное заседание поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником общества с долей в уставном капитале общества 16%

31 июля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Указанное заявление было получено ответчиком 02 августа 2012 года.

Согласно расчету ответчика размер доли, подлежащей выплате истцу, составил 4 052 032 рублей.

Истец, полагая, что расчет доли ответчиком произведен неверно, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала (пункт 13 Постановления Пленумов от 09.12.1999         N 90/14).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для определения действительной стоимости доли истца необходимо установить размер чистых активов общества по состоянию на 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При отсутствии специального регулирования порядка определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, а также учитывая сходный правовой режим имущества хозяйственных обществ, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении стоимости чистых активов общества необходимо руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов).

Согласно пунктам 1, 3 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленумов от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Между тем, истец, выражая несогласие с произведенной ответчиком оценкой стоимости доли, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. Ходатайство истца об отложении судебного заседания от 27.10.2014 такого ходатайства также не содержит.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках дела № А32-2570/2013 была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости доли участника общества, размер доли которого также составил 16%.

Так, согласно заключению эксперта № 162/16.1 от 16.12.2013, стоимость доли участника Сундарева С.Н. по состоянию на 31.07.2012 составляла 5 858 785 руб.

При этом, из заключения следует, что статья группы «Запасы» (строка 210) раздела «Оборотные активы» бухгалтерского баланса была учтена экспертом при определении стоимость доли участника общества Сундарева С.Н.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 162/16.1 от 16.12.2013 не может признаваться экспертным заключением в рамках рассматриваемого дела, однако, относится к иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в представленном истцом акте исследования эксперта-бухгалтера №Дэ-33.1-16/2014 от 05.11.2014 содержатся общие выводы, стоимость доли истца не указана, документов, свидетельствующих об иной стоимости доли истца, в материалы дела не представлено, а выводы эксперта, содержащиеся в заключении от № 162/16.1 от 16.12.2013, не противоречат иным установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества, рассчитанная по состоянию на 31.07.2012, составляет 5 858 785 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями № 123 от 21.04.2014 и № 169 от 05.06.2014 выплатил истцу действительную стоимость принадлежащей ему доли в размере 5 858 785 рублей, основания, как верно указал суд первой инстанции, для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка истца на то, что суд, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства от 27.10.2014 об отложении судебного заседания, лишил его процессуального права изменить размер исковых требований, с учетом частичного исполнения ответчиком обязанности, не принимается судом, поскольку с момента произведенных ответчиком 21.04.2014 и 05.06.2014 оплат, у истца до даты объявления резолютивной части решения имелась реальная возможность для уточнения исковых требований.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суда первой инстанции имеется ссылка на пункт 3 статьи 26 Закона об обществах, утративший силу с 01.07.2009, не привело к принятию неправильного судебного акта, спор рассмотрен по существу верно, с учетом действующих норм права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой