Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-35918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35918/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-23892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Арендаренко И.А. по доверенности от 06.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-35918/2014

по заявлению Управление государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вента"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вента"  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 07.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены, обществом «Строй Вента» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй Вента» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, в обоснование жалобы общество указывает, что на момент проведения проверки разрешение на строительство было получено, никаких негативных последствий в связи с проведением строительных работ без разрешения не наступило.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель Управления, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  Управлением государственного строительного контроля на основании распоряжения от 28 августа 2014 года № 09-3826 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства РФ  на объекте  капитального строительства «Многоэтажный жилой дом на пересечении ул. Пушкина-Октябрьская в квартале № 9 г. Краснодара, 2 этап строительства, литеры 2, 3» (далее объект капитального строительства), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 10, 12, 12/1. В ходе проверки установлено, что на объекте капитального строительства выполнены работы по устройству фундаментов 15 этажного жилого дома со встроенной автостоянкой (литер 2, фундаментов подземной автостоянки (литер 3), подземные резервуары противопожарного запаса воды, несущие и ограждающие конструкции монолитных железобетонных конструкций стен, колон и перекрытий 14 этажей здания, велись работы по прокладке внутренних сетей электроснабжения здания, армирование, бетонирование стен, колон 15 этажа здания. При этом разрешение на строительство у застройщика (подрядчика «Строй Вента») отсутствовало.

По результатам проверки Управлением в отношении общества составлен протокол от 11.09.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением в суд с заявлением о привлечении ООО «Строй Вента» к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется: строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию. Следовательно, общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса послужило строительство объекта «Многоэтажный жилой дом на пересечении ул. Пушкина-Октябрьская в квартале № 9 г. Краснодара, 2 этап строительства, литеры 2, 3» (далее объект капитального строительства), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 10, 12, 12/1 при отсутствии на то разрешения компетентного органа.

Осуществление обществом на спорном объекте строительных работ при отсутствии соответствующего разрешения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований частью 2 статьи 2.1 Кодекса общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность. Таким образом, вина общества выражается в непринятии необходимых и достаточных мер для получения разрешения. Доказательства невозможности его получения до начала строительных работ общество не представило.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совершенное им правонарушение представляет угрозу для охраняемых общественных отношений, а также несет в себе потеницальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, могущих попасть в зону застройки спорного объекта, возводимого в отсутствие разрешения на строительство. Размер штрафа и имущественное положение общества не влияют на степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-35918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                С.С. Филимонова

Судьи                                                                                 Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян