Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-32358/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32358/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-74/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Компании с ограниченной ответственностью Носенкор Лимитед: представитель Козловцев Д.А., паспорт, по доверенности  от 21.03.2014;

от ОАО "АЭРОПОРТ РОСТОВ-НА-ДОНУ: представитель Арцизова И.В., паспорт, по доверенности от 24.12.2014;

от ОАО "РОСТОВАЭРОИНВЕСТ": представитель Арцизова И.В., паспорт, по доверенности  от 15.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Компании с ограниченной ответственностью Носенкор Лимитед на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года по делу № А53-32358/2014

по иску Компании с ограниченной ответственностью Носенкор Лимитед

к ответчикам: открытому акционерному обществу "АЭРОПОРТ РОСТОВ-НА-ДОНУ"; открытому акционерному обществу "РОСТОВАЭРОИНВЕСТ"

о признании несоответствующим требованиям закона обязательного предложения ОАО "РОСТОВАЭРОИНВЕСТ" от 24.10.2014 о приобретении ценных бумаг; признании недействительным решения совета директоров от 11.11.2014,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Носенкор Лимитед обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "АЭРОПОРТ РОСТОВ-НА-ДОНУ", открытому акционерному обществу "РОСТОВАЭРОИНВЕСТ" о признании несоответствующим требованиям закона обязательного предложения ОАО "РОСТОВАЭРОИНВЕСТ" от 24.10.2014 о приобретении ценных бумаг; признании недействительным решения совета директоров от 11.11.2014.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "РОСТОВАЭРОИНВЕСТ" заключать сделки по приобретению обыкновенных акций ОАО "АЭРОПОРТ РОСТОВ-НА-ДОНУ" во исполнение обязательного предложения от 24.10.2014г.; запрета ЗАО "Компьютершер Регистратор", производить регистрацию прав собственности на обыкновенные акции ОАО "АЭРОПОРТ РОСТОВ-НА-ДОНУ" по сделкам во исполнение обязательного предложения ОАО "Ростоваэроинвест" от 24.10.2014г.; запрета ОАО "РОСТОВАЭРОИНВЕСТ" и его аффилированным лицам голосовать на общих собраниях акционеров ОАО "АЭРОПОРТ РОСТОВ-НА-ДОНУ" по всем вопросам повестки дня количеством акции, превышающим 30% обыкновенных акций; запрета ЗАО "Компьютершер Регистратор" учитывать голоса ОАО "Ростоваэроинвест" и его аффилированных лиц при определении кворума и подсчете голосов при голосовании по всем вопросам повестки дня на общих собраниях акционеров ОАО "АЭРОПОРТ РОСТОВ-НА-ДОНУ" количеством акций, превышающим 30% обыкновенных акций.

Определением суда от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью Носенкор Лимитед в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Компания с ограниченной ответственностью Носенкор Лимитед обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер, ссылаясь что заявление о принятии обеспечительным мер мотивировано необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, который выразится в существенном снижении стоимости принадлежащего ему пакета акций, а также в лишении возможности реализовать в полном объеме предусмотренные п.4 ст 84.3 ФЗ "Об ОАО" право акционера принять обязательное предложение и направить заявление о продаже принадлежащих ему акций ОАО "АЭРОПОРТ РОСТОВ-НА-ДОНУ" по реальной рыночной стоимости. Кроме того заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению возможного решения суда, поскольку у ответчика до принятия решения судом имеется возможность приобретения акций, у многочисленных акционеров ОАО "АЭРОПОРТ РОСТОВ-НА-ДОНУ" по спорной цене.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью Носенкор Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «АЭРОПОРТ РОСТОВ-НА-ДОНУ» и  ОАО "РОСТОВАЭРОИНВЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные отзывы ОАО «АЭРОПОРТ РОСТОВ-НА-ДОНУ» и  ОАО "РОСТОВАЭРОИНВЕСТ"  судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление Компания с ограниченной ответственностью Носенкор Лимитед об обеспечении иска, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истцом при подаче заявления об обеспечении иска не обосновано существование реальной угрозы неисполнения судебного акта. Заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения.

Помимо этого, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказал причинение ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании с ограниченной ответственностью Носенкор Лимитед.

Суд апелляционной инстанции считает, необходимым отметить, что  предположение истца о последствиях непринятия обеспечительных мер не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт не лишает заявителя права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, и обосновании им соответствующих доводов.

Учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, а оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом на основании исследования конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года по делу № А53-32358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев