Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-16436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16436/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внедорожный клуб "Медведь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-16436/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внедорожный клуб "Медведь"

к ответчику Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае;

при участии третьего лица федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк"

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка

принятое судьей Назыковым А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внедорожный клуб «Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «В.К. Медведь» в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1258 площадью 0,3га, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество, взамен изъятых земельных участков; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае принять решение о предоставлении ООО «В.К. Медведь» в аренду на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1258 площадью 0,3га взамен изъятых земельных участков.

Определением от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Сочинский национальный парк».

Решением суда от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Внедорожный клуб «Медведь» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между обществом и ФГБУ «Сочинский национальный парк» были заключены договоры аренды от 23.08.2005 №15/1 и №14/10 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0514001:0001 и 23:49:0404001:1007, расположенные в квартале 13, выдел 13, 14 Краснополянского лесничества ФГУ «Сочинский национальный парк». В соответствии с уведомлением Теруправления ФАУГИ от 23.03.2010 и от 20.01.2011 действие договоров аренды земельного участка было прекращено. Земельные участки подлежали изъятию для государственных нужд в целях строительства олимпийского объекта. Общество в 2011 году обратилось с заявлением о предоставлении земельных участков взамен изымаемых, провело землеустроительные работы по установлению границ и площади испрашиваемого земельного участка, получило межевой план и кадастровый паспорт. На предоставление обществу испрашиваемого земельного участка не требуется согласования ФГБУ «Сочинский национальный парк», поскольку участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1258 входит в состав территории, на которую право постоянного (бессрочного) пользования Сочинского национального парка прекращено. Письмом от 04.04.2014 Теруправление отказало в предоставлении земельного участка. В обоснование отказа Теруправление сослалось на то, что решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, договоры аренды земельных участков между Сочинским национальным парком и обществом были признаны ничтожными сделками. Между тем, упомянутыми решениями арбитражного суда в удовлетворении исковых требований о признании права аренды отсутствующим было отказано. По мнению общества, Теруправление обязано предоставить ему взамен изъятых земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1258. Согласно части 32.1 статьи 15 Закона №310-ФЗ в случае изъятия находящихся на территории Сочинского национального парка земельных участков, предоставленных на праве аренды, арендаторам предоставляются другие земельные участки равной площади, расположенные в соответствующей функциональной зоне Сочинского национального парка без проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи с откомандированием в другой город..

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта,  кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество 19.11.2013 обратилось в Теруправление ФАУГИ по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1258 взамен изъятых для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0514013:0007 и 23:49:0515001:0001 в Сочинском национальном парке.

Письмом от 26.11.2013 Теруправление сообщило о рассмотрении обращения после получения ответа из Росимущества.

Письмом от 04.04.2014 Теруправление ФАУГИ в Краснодарском крае отказало в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1258. Отказ мотивирован тем, что решениями арбитражного суда по делам №А32-16712/2009, №А32-33206/2010, №А32-33207/2010 договоры аренды земельных участков, заключенных Сочинским национальным парком и обществом, были признаны недействительными.

Не согласившись с указанным отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В материалы дела представлены договор аренды от 23.08.2005 №15/1 земельного участка с кадастровым номером 23:49:05 15 001:0001, договор аренды №14/19 от 23.08.2005 земельного участка с кадастровым номером 23:49:05 14 013:0007, заключенные государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу №А32-33207/2010 договор аренды №14/19 от 23.08.2005 квалифицирован как ничтожная сделка в связи с нарушением положений Земельного кодекса, запрещающих распоряжение земельными участками, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с нахождением земельного участка во владении общества в удовлетворении иска о признании отсутствующим права аренды на земельный участок было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 указанное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд признал верным вывод о том, что договор аренды №14/19 от 23.08.2005 является ничтожной сделкой. Апелляционный суд также обратил внимание на пропуск срока исковой давности и отсутствие требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки или об изъятии земельного участка из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу №А32-33206/2010 установлена ничтожность договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0514001:0001 в связи с отсутствием у Сочинского национального парка полномочий на распоряжение землями, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании. Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на указанное решение в связи с пропуском срока ее подачи.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлена ничтожность договоров аренды земельных участков, взамен которых общество просит обязать предоставить равноценный земельный участок.

Между тем, ничтожность договоров аренды земельных участков означает, что права и обязанности арендатора по таким договорам у общества возникнуть не могли, в связи с чем общество не вправе требовать предоставления земельного участка взамен изъятых. Отказ в иске о признании права аренды отсутствующим в связи с ненадлежащим способом защиты, а также пропуском срока исковой давности сами по себе не легализуют изначально незаконной сделки и не могут быть рассмотрены как способы «оздоровления» недействительной сделки.

В настоящее время практика применения норм о последствиях распоряжения земельными участками национальных парков в указанном периоде не изменилась, и арбитражный суд не находит оснований не согласиться с данной в решениях по упомянутым делам квалификацией договоров аренды как недействительных в силу ничтожности сделок.

Доводы общества об обратном следует признать несостоятельными.

Практика применения соответствующих норм была определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №437/10, в котором указано следующее. В пункте 1 статьи 2 принятого в 2001 году Земельного кодекса, являющегося более поздним по отношению к Закону об особо охраняемых территориях законом, имеется такое положение: нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу. Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

При этом в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать их в аренду.

Таким образом, и в настоящем деле суд первой инстанции верно пришел к  выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды земельных участков, взамен которых общество просит предоставить спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах у общества отсутствует надлежащая легитимация для обращения с данными требованиями, факт нарушения прав общества не доказан.

Аналогичная правовая позиция также высказана Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 25.06.2014 по делу №А32-8165/2014 со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года по делу № А32-16436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев