Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-26627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26627/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-17/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года по делу № А53-26627/2014

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Запад»

о взыскании неустойки в размере 197539, 13 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Северо-Запад» о взыскании неустойки в размере 197.539 руб. 13 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 13000878 от 29.04.2013 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 декабря 2014 года с ООО «Торговый дом «Северо-Запад» взыскано в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области  197 539 руб. 13 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Торговый дом «Северо-Запад» обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что государственный контракт был выполнен в полном объеме. Обстоятельства исполнения данного контракта не свидетельствуют об обоснованности применения неустойки со стороны Министерства здравоохранения Ростовской области.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством здравоохранения Ростовской области (заказчиком) и ООО «Торговый дом «Северо-Запад» (поставщиком) был заключен государственный контракт № 13000878 от 29.04.2013 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять оборудование получателю, осуществлять его монтаж и наладку, а заказчик обязался оплачивать в соответствии с условиями контракта. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что общая сумма контракта составляет 3.702.701 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 % – 564.818 руб. 88 коп. Поставщик обязан осуществить 100 % поставку товара получателю и осуществить его монтаж и наладку в течение 60-ти дней с даты заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, поставщик 04.10.2013 г. передал заказчику оборудование, которое было принято заказчиком, произвел его монтаж и наладку, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако, в связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства предусмотренные контрактом, оборудование в срок до 28.06.2013 г. не поставлено, Министерство здравоохранения Ростовской области, в соответствии с условиями контракта рассчитало неустойку и направило ООО «Торговый дом «Северо-Запад» претензию от 19.05.2014 г., исх. № 22-01.5/375пр, с требованием оплатить начисленную неустойку в сумме 197.539 руб. 13 коп., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что при несоблюдении, предусмотренных контрактом сроков поставки, монтажа и наладки товара, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

Поскольку ответчиком поставка товара своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 197.539 руб. 13 коп., начисленной за период с 29.06.2013 г. по 03.10.2013 г., является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что поставщик обязан осуществить 100 % поставку товара получателю и осуществить его монтаж и наладку в течение 60-ти дней с даты заключения контракта, но поставка товара своевременно, до 29.06.2013 г., произведена не была.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела государственный контракт № 13000878 от 29.04.2013 г. с приложениями к нему, товарную накладную, счёт-фактуру, счет на оплату, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд принял  во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что при несоблюдении, предусмотренных контрактом сроков поставки, монтажа и наладки товара, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд обоснованно признал  возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что иск Министерства здравоохранения к ООО «Торговый дом «Северо-Запад» о взыскании неустойки в размере 197.539 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года по делу № А53-26627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Запад» (ОГРН 1117847333174, ИНН 7804467133) в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева