Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-26019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26019/2013

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-23093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Барыбина А.В. по доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 года по делу № А32-26019/2013

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-КОРО»

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-КОРО» (далее – ответчик, общество) об обязании общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30,26 кв.м., с кадастровым номером 23:43:04:14:13:100, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что обществу на основании договора аренды представлены во временное владение и пользование спорный земельный участок. Арендодатель в соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды, однако, арендатор не освободил арендуемые помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что администрация не представила доказательств направления в адрес общества и получения последним уведомления о прекращении договора аренды № 4300000583 от 18.05.2013, в связи с чем за ответчиком сохранен титул арендатора. Более того, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой демонтаж спорного магазина без повреждения соседствующих с ним павильонов не представляется возможным.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством не определен конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Обращаясь и иском в арбитражный суд истец заблаговременно направил по юридическому адресу ответчика копию искового заявления, в котором ясно выражено намерение арендодателя на прекращение арендных отношений.

В отзыве ответчик полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2001 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4300000583, согласно которому арендодатель в срок до 14 февраля 2006 года сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 30,26 кв. м, расположенный в Карасунском административном округе города по ул. Сормовской, с кадастровым номером 23:43:041413:100, для эксплуатации магазина из сборно - разборных конструкций, для строительства и эксплуатации тарника из сборно - разборных конструкций.

По истечение срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 15 февраля 2012 года в адрес арендатора им направлено уведомление № 1868/01 о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и необходимости освобождения земельного участка.

Данное уведомление также было опубликовано в газете «Краснодарские известия» от 14.06.2012.

Актом осмотра земельного участка № 526/1 от 30.08.2012, составленным представителями управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ориентировочной площадью 30,26 кв. м расположено одноэтажное строение из сборно - разборных конструкций общей площадью 30 кв. м, используемое для магазина и тарника, принадлежащих обществу.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по возврату земельного участка в связи с истечением срока его аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Порядок прекращения договора, определенный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от условий договора. При этом, арендодатель вправе отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора и без указания конкретных причин прекращения арендных отношений.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 15.02.2012 № 1868/01 о прекращении договора аренды земельного участка от 18.05.2001 № 4300000583 и необходимости освобождения спорного земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств вручения обществу указанного уведомления.

Публикация в средствах массовой информации о прекращении договора аренды, как способ уведомления арендатора о прекращении договора аренды не предусмотрена ни законом, ни в рамках договорных отношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчику стало известно об отсутствии волеизъявления арендодателя на продление срока действия договора аренды земельного участка, в связи с чем у арендатора полностью отсутствуют права на использование спорного земельного участка, является несостоятельным поскольку порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлен пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств его соблюдения истец не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по делу № А40-17174/12-7-161.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, освобождение и возврат земельного участка повлекут за собой разрушение смежных павильонов, принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса, на что прямо указывается в заключении эксперта № 775 от 20.08.2014.

Следовательно, настоящий иск не может быть предъявлен администрацией лишь к обществу без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных помещений в этом комплексе.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 года по делу № А32-26019/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                            М.Н. Малыхина