Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-8095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8095/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-23009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: директора Кравцовой В.В.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года по делу № А32-8095/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

к ответчику открытому акционерному обществу «Славянка»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 968 230 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3/11 от 18.01.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом услуг и выполнения соответствующих работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актами. Ответчик мотивированного отказа от подписания актов, претензий по качеству и объемам услуг не направлял, оплату в полном объеме не произвел.

Открытое акционерное общество «Славянка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спорным договором не предусмотрены расчеты на основании актов выполненных работ;

- в актах выполненных работ проставлена подпись начальника ремонтно-эксплуатационного района по г. Ейску, неуполномоченного на совершение данного действия;

- акты формы КС-2, локальный сметный расчет и справка о стоимости выполненных работ не подписаны со стороны заказчика,

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ООО «Управдом» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «Управдом», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Управдом» (подрядчик) и ОАО «Славянка» (заказчик) был заключен договор № 3/11 от 18 января 2011 года на выполнение подрядных работ, по которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: общехозяйственные работы по цене 1,54 руб. кв. м., аварийно-диспетчерская служба по цене 0,89 руб. кв. м., уборка придомовой территории по цене 1,15 руб. кв. м., техническое обслуживание сантехники по цене 0,46 руб. кв. м., обслуживание конструктивных элементов по цене 0,49 руб. кв. м., техническое обслуживание электрики по цене 0,55 руб. кв. м., текущий ремонт (подтверждающие сметы и акты выполненных работ), обслуживание приборов учета по цене 0,07 руб. кв. м., уборка лестничных клеток по цене 0,82 руб. кв. м., а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить в соответствии с условиями договора, либо предоставить мотивированный отказ.

За период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года истцом было выполнено работ па сумму 968 230 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик оплату по договору не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Управдом» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, мотивированного отказа от подписания актов в разумный срок, претензий по качеству и объемам оказанных услуг ответчик не направил.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются письма филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» Ейского РЭР, адресованные ООО «Управдом», в которых начальник Ейского РЭР просил истца приступить к работе по договора подряда № 3/11 (т. 2, л.д. 6-8).

Данные письма свидетельствуют о том, что истец оказывал спорные услуги непосредственно Ейскому РЭР филиала «Краснодарский» открытого акционерного общества «Славянка».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на всех спорных актах выполненных работ проставлена печать филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» Ейского РЭР.

Действия работника ответчика по приемке результата работ, сопровождавшиеся подписанием соответствующих актов, проставлением печати ответчика, являются действиями самого ответчика по приемке результата работ. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах. Полномочия на принятие товара работника ответчика, подписавшего спорные накладные, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года по делу № А32-8095/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина