Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-32453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32453/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Артюхова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года по делу № А32-32453/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Артюхову Сергею Петровичу

о расторжении договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), г. Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Артюхову Сергею Петровичу (ОГРНИП 312231230000073, ИНН 231204971818), г. Краснодар (далее – ответчик, предприниматель), согласно которого просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.05.2011 № 4300017357, заключенного между администрацией и предпринимателем;

- обязать предпринимателя вернуть администрации земельный участок общей площадью 5 711 кв. м, расположенный по улице Восточно – Кругликовская, 42/6 в городе Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0142047:1379, путем его освобождения и подписания акта приема – передачи земельного участка.

Решением суда от 28 ноября 2014 года суд обязал ИП Артюхова Сергея Петровича возвратить Администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок общей площадью 5 711 кв. м, расположенный по улице Восточно – Кругликовская, 42/6 в городе Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0142047:1379, путем его освобождения и подписания акта приема – передачи земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Артюхов С.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик действовал как физическое лицо, каких-либо оснований полагать, что спор носит экономический характер, не имеется. Установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в аренде имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя. Исходя из характера возникшего спора независимо от того, имеет ли гражданин статус индивидуального предпринимателя и как он будет в будущем использовать имущество, данный спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Следовательно, спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 22.04.2011 № 2668 «О предоставлении ООО «Трансервис-С» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» между администрацией (арендодатель) и ООО «Трансервис-С» (арендатор) заключен договор аренды от 10.05.2011 № 4300017357 (далее - договор), согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 5 711 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Восточно – Кругликовской, 42/6, кадастровый номер 23:43:0142047:1379.

Договор действует в течение десяти лет с 22.04.2011 по 22.04.2021 (пункт 6.1. договора).

03 февраля 2012 года между ООО «Трансервис-С» (сторона – 1) и предпринимателем (сторона – 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка (далее – договор уступки), согласно которому сторона – 1 обязуется уступить, а сторона – 2 принять права и обязанности арендатора земельного участка в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:1379, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно – Кругликовская, 42/6.

Договора аренды и уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2014 № 01/162/2014-994.

Согласно пункту 1.3 договора аренды участок предоставлен для строительства многоуровневых гаражей (5. Земельные участки, приобретенные (предоставленные) для гаражного строительства).

Из материалов дела видно, что 05.02.2014, 05.05.2014 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, произведен осмотр земельного участка площадью 5 711 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно – Кругликовская, 42/6. В ходе осмотра установлено, что земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, захламлен строительным и бытовым мусором, на момент проведения осмотра земельный участок не использовался.

Администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление об устранении нарушений от № 585526, согласно которого ответчику было предложено в 14-дневный срок с момента получения сообщить о принятых мерах к устранению выявленных нарушений. Уведомление ответчиком получено 01.03.2014.

13 апреля 2014 года администрация в адрес ответчика направила уведомление № 4404/01, которым предпринимателю было сообщено о наличии воли арендодателя на прекращение гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка от 10.05.2011 № 4300017357. Уведомление получено ответчиком 21 мая 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что неиспользование арендатором земельного участка, по его прямому назначению для строительства многоуровневых гаражей в течение срока, предусмотренного условиями договора, является основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора, администрация муниципального образования город Краснодар находит существенным нарушением договора аренды указанного участка от 10.05.2011 № 4300017357.

Неисполнение ответчиком требования о добровольном возврате спорного земельного участка послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, своевременное начало использования земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, недопущение загрязнения, захламления, деградации земель, являются обязанностями лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, пунктом 3.2.4. договора аренды земельного участка от 10.05.2011 № 4300017357 установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неиспользовании земельного участка (его части) более одного года, если иной срок освоения земельного участка не предусмотрен правовым актом о предоставлении земельного участка или данным договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.02.2014, 05.05.2014 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар город Краснодар, произведен осмотр земельного участка площадью 5 711 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно – Кругликовская, 42/6. В ходе осмотра установлено, что земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на момент проведения осмотра земельный участок не использовался.

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, направив ответчику уведомление от 13.04.2014 № 4404/01, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Фактически отказ предпринимателя освободить земельный участок после получения уведомления истца от 13.04.2014 № 4404/01 о расторжении договора аренды и прекращения арендных отношений по договору, следует рассматривать как самовольное занятие ответчиком земельного участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Вместе с тем, доказательств возвращения ответчиком имущества истцу на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление