Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-19670/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19670/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-23909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-Технический Центр»: представители Синегубов А.Н. по доверенности от 02.02.2015, Гузеева О.И. по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-Технический Центр» (ИНН2310095895, ОГРН 1042305704352) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-19670/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-Технический Центр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-Технический Центр» (далее - ООО «НК «Роснефть» - НТЦ», общество, заявитель) обратилось в Ар­битражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (даме – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 28.11.2013 № 12-25/623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части на­числения штрафа в сумме 26 512 626 руб., за налоговые правонарушения предусмотренные п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) согласно пункту 1 резолютивной части решения.

Решением суда от 20.11.2014 признано незаконным и отменено решение инспекции от 28.11.2013 № 12-25/623 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, начисленного по пункту 2 статьи 116 НК РФ, уменьшив размер штрафа до 13 000 000 руб.

ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда первой инстанции;  принять новый судебный акт о признании незаконным и отменить решение инспекции от 28.11.2013 № 12-25/623 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, начисленного по пункту 2 статьи 116 НК РФ, уменьшив размер штрафа до 267 804 руб.

Общество просит принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: отсутствие причинения ущерба государственным интересам от непоставки на учет обособленного подразделения; несоразмерность размера штрафа совершенному деянию; общество является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей; ведение обществом благотворительной и общественно полезной деятельности; совершение налогового правонарушения впервые и иные смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налого­вая проверка ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» по вопросам правиль­ности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 гг.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 14.10.2013 № 12-25/422ДСП, на основании которого вынесено Решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонару­шения от 28.11.2013 № 12-25/623.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» 30.12.2013 на основании статей 101.2, 137-139 НК РФ направило в УФНС России по Крас­нодарскому краю апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Краснодар­скому краю принято решение от 20.03.2014 № 32-12-227, которым апелляционная жалоба ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с решением инспекции от 28.11.2013 № 12-25/623 общество, наряду с иными доначислениями, привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 26 780 430,00 руб.

В соответствии с разделом 4 решения инспекции, налоговым органом установлено, что налогоплательщик в период с 2010 по 2011 гг. на основании договоров от 01.01.2009 г. №1750609/0002Д, от 15.01.2010 г. № 1750610/0050Д, от 01.01.2011 г. № 1750611/0093Д, за­ключенных с ЗАО «Ванкорнефть», осуществлял на территории Красноярского края работы по осуществлению авторского надзора за строительством объектов на Ванкорском место­рождении.

Также налоговым органом было установлено, что в период с 2010 по 2011 гг. на осно­вании договора от 14.08.2007 г. № 1008-43.2006.2 ПО, заключенного с ООО «РН-Краснодарнефтегаз», общество на территории г. Анапы выполняло работы авторского над­зора на объекте «Реконструкция санатория «Нефтяник Кубани».

Налоговым органом, на основании проведенных контрольных мероприятий, был сде­лан вывод, что деятельность налогоплательщика по выполнению работ по авторскому над­зору на территории Красноярского края и г. Анапы, приводит к образованию обособленно­го подразделения, подлежащего постановке на налоговый учет по месту его нахождения.

В качестве обоснования того, что деятельность ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» на тер­ритории Красноярского края и г. Анапы приводит к образованию обособленного подразде­ления, налоговым органом указано следующее (раздел 4 решения инспекции):

- принадлежащие обществу на правах собственности мобильные вагоны-дома ис­пользуются в качестве офиса для осуществления авторского надзора за строительством объектов на Ванкорском месторождении;

- специалисты группы авторского надзора общества постоянно, в течение 2010-2011 годов, присутствовали на объекте строительства, меняя друг друга;

- обществом, группе авторского надзора ООО «НК «Роснефть» - НТЦ», была обеспе­чена выдача средств защиты и проведение инструктажа по охране труда;

- в арендованном помещении на территории санатория «Нефтяник Кубани» работник (Шкуратов В.В.) выполнял порученную работу в интересах работодателя.

На том основании, что общество осуществляло деятельность территориально обособ­лено от головной организации и без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, налоговый орган привлек общество к налоговой ответст­венности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 780 430 руб.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не установлено.

Общество не оспаривает наличие  факта совершения налогового правонарушения, однако считает, что инспекция при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ  не учла смягчающие ответственность обстоятельства и в связи с этим неправомерно не снизила размер взыскиваемого штрафа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для общества обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Общество в своем заявлении  указывает на то, что налоговым органом оспариваемое решение принято без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства. Указывает на несоразмерность санкции характеру совершенного правонарушения и (или) его вредным последствиям.

Рассмотрев доводы общества в указанной части, суд, признав большую часть приведенных обществом смягчающих ответственность обстоятельств, отвечающим требованиям пункта 1 статьи 112 НК РФ, посчитал возможным снизить размер взысканного инспекцией штрафа (26 780 430 руб.)  до суммы 13 000 000 руб., т.е. снизил штраф чуть более чем в два раза.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно не учел иные, приведенные обществом, смягчающие ответственность обстоятельства и не оценил их в своей совокупности, что имеет существенное значение при оценке соразмерности примененной к обществу налоговой санкции характеру совершенного правонарушения и его последствиям.            

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установление обстоятельств смягчающих и отягча­ющих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции налогового органа, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса совершение налогового правонарушения.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выявление обстоятельств смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушение является не правом, а обязанностью налогового органа.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоя­тельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринима­тельства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцирова­ны по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного пра­вонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право­нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоя­тельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Ар­битражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связан­ных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что " если при рассмотрении дела о взыска­нии санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не ме­нее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нор­мой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оцен­ки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного пра­вонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, лич­ности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

Из материалов дела усматривается, что общество не имело умысла на сокрытие дохода от налогообложения, а причиной совершения правонарушения является заблуждение в отношении обязанности постановки на налоговый учет обособленного подразделения; ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось и является добросовестным налогоплательщиком; по допущенному нарушению отсутствуют какие-либо негативные последствия для бюджета; произведенные обществом работы в Краснодарском крае являются значимыми для государства и общества; общество ведет большую благотворительную и  общественно полезную деятельность

Названные обстоятельства расцениваются апелляционным судом в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств и в своей совокупности свидетельствуют о том, что определенный судом размер штрафа не будет справедливым и соразмерным характеру допущенного обществом правонарушения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются названные выше смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства и  общий раз­мер подлежащих взысканию по решению инспекции налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в 10 раз, т.е. до суммы 2 678 043 руб.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.11.2014 по делу № А32-19670/2014 надлежит изменить, уменьшив подлежащий взысканию по решению инспекции штраф до суммы 2 678 043 руб., в  удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-19670/2014 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю  от 28.11.13 №12-25/623 в части привлечения ООО «НК «Роснефть» - Научно-Технический Центр»  к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  24 102 387 руб. ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.

В удовлетворении заявления в остальной части  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко