Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-25291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25291/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-23271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Пономарева В.Б. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов – 14»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года по делу № А53-25291/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПодряд»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов – 14»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПодряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов – 14» (далее – ответчик, ООО «КСМ-14») о взыскании задолженности за предварительно оплаченный товар в сумме 80 560 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец произвел предоплату товара на суму 455 000 руб., тогда как ответчиком товар поставлен на сумму 374 440 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов – 14» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства;

- суд первой инстанции не учёл, что всего истцу был поставлен товар на сумму 444 440 руб., в частности поставка товара осуществлялась посредством услуг перевозчиков (ИП Чилингариди Х.К., ООО «Храми», ИП Барсуков И.П.), а ответчик отказался от подписания части товарных накладных, мотивируя свой отказ претензией по качеству поставленного бетона;

- также суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц указанных выше перевозчиков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель заявил ходатайство об истребовании журналов производственных работ и бетонных работ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить, как не соответствующее требованиям статей 268, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось. Кроме того, настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства и суда отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения дела в судах первой инстанции, у суда не имеется оснований для принятия новых доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КСМ-14» направило в адрес ООО «ЮгСтройПодряд» счет № 753 от 27.05.2014  на оплату бетона М-300 (В 22,5) W6 под бетононасос с доставкой.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 455 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 164 от 27.05.2014 и № 168 от 30.05.2014, в которых в основании платежа указан счет № 753 от 27.05.2014.

Ответчик поставил истцу бетон на общую сумму 374 440 руб., что подтверждается товарными накладными № 52900019 от 29.05.2014, № 53100002 от 31.05.2014, № 60300020 от 03.06.2014, товарно-транспортными накладными № 4506 от 02.06.2014, № 4507 от 02.06.2014.

Таким образом, фактически задолженность ответчика перед истцом составила 80560 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮгСстройПодряд» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки в адрес истца бетона на сумму предварительной оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от принятия части товара, поставленного в его адрес посредством услуг перевозки третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «КСМ-14» не представило соответствующих документальных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства и судом отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем заявителем не указано на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Чилингариди Х.К., ООО «Храми», ИП Барсуков И.П.).

Определением от 28.11.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Чилингариди Х.К., ООО «Храми», ИП Барсукова И.П.

Между тем, указанное определение в установленном порядке обжаловано не было, в связи с чем суд лишен возможности давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту.

Довод представителя истца о том, что в настоящее время общество обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий директора ООО «КСМ-14» на наличие признаков в них состава мошенничества, в настоящее время не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, истец в рамках возможного уголовного дела вправе добиваться исследования обстоятельств дела с использованием тех доказательств, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде (праве заявить об истребовании журналов производственных и бетонных работ, о проведении допросов в качестве свидетелей, доставлявших товар в адрес ответчика). Истец также не будет лишён своего права пересмотреть судебные акты по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в том случае, если его доводы о мошеннических действиях директора ООО «КСМ-14» будет подтверждён вступившим в законную силу приговором суда.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года по делу № А53-25291/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов